jueves, 22 de enero de 2015
Pro Tools First
Si ya se... todo el 2014 sin publicar y ahora me aparezco como nada :-) soy el hijo pródigo de la producción musical... ya regresaré al redil. Mientras tanto esta noticia si que capturó mi atención, sobre todo para dejar plasmadas mis ideas en esta entrada para aquellos que empiecen en el estudio casero y decidan adoptar esta versión de Pro Tools como su DAW principal.
Pues está de lujo... parece que la limitación mas grande es que "solo" tienes 16 tracks de audio y "solo" puedes grabar 4 tracks a la vez... esto debería ser suficiente para el estudio casero. Tiene editor midi, canales de instrumentos virtuales y hasta incluye un sintetizador, una reverberancia, delay y varios EQ y compresores... ¿¿¿¿Gratis???? Si... gratis....
Los de Avid (anteriormente Digidesign) de cuando en cuando han sacado una versión gratis o recortada que es muy accesible. Esto parece una ganga y todo pero mi lado cínico me obliga a hacerte una advertencia si vas a adoptar esta versión como tu DAW principal
Estas versiones gratuitas normalmente tienen muy poco tiempo de vida y desaparecen en un par de años. Obviamente el propósito de estas versiones es captar mas clientes para las versiones completas, lo cual está perfecto, pero simplemente hay que estar sabido. Una vez que te acostumbraste a tu DAW, tienes plug ins, flujo de trabajo establecido y muchos proyectos creados, es muy difícil cambiar de DAW y cuando quieras actualizarte a la versión completa no vas a gastar menos de $500.
Pro Tools First será un DAW de lo mejor por el precio que traerá (gratis), seguro me lo bajaré y jugaré un poco con él. Si acabas de entrar al mundo del audio déjame decirte que no te es indispensable tener Pro Tools, y que hay muchos otros secuenciadores en el mercado. Así como te puedes bajar este de gratis, así te puedes bajar demos de muchos otros... pruébalos todos, y si te decides por Pro Tools First, solo ten en mente que el almuerzo gratis no dura para siempre :-)
martes, 24 de enero de 2012
¿Frecuencia Fundamental 2.0?
Que tal amigos!
Pues haber tenido que dejar este blog ha sido muy doloroso para mí porque precisamente lo dejé cuando empezaba a tener resultados. Bueno, la vida da vueltas y creo que ahora podría retomar el proyecto con nuevas ideas como tutoriales en vídeos, pruebas de software e incluso un libro interactivo con el recién lanzado iBooks 2.0 .
Pues por acá, dando un llamado al cyber espacio a ver si aún hay allá afuera alguien que esté pendiente de este blog y que me pueda dar algunas ideas y sobre todo ánimos para re ignaurar el blog :-)
Bueno, ya me cuentan...
viernes, 16 de julio de 2010
Jasuto: Sinte gratuito modular multi plataforma
Jasuto es un sintetizador virtual como nunca antes lo has visto. Primero que nada Jasuto tiene una forma de síntesis analógica modular ultra flexible, y porque no decirlo, tan alocada como lo desees.
Sería muy difícil explicarlo con palabras, así que mejor mira el video de demostración. Básicamente cada componente de síntesis (filtro, envolvente, osciladores, secuenciador) es lo que Jasuto llama un Nodo, y puedes conectar los diferentes Nodos en la forma que te parezca.
Las conexiones entre nodos se hacen de forma automática y dinámica. Un nodo se conecta "por efecto de proximidad a otro", y la distancia a la que se encuentre uno de otro afecta la señal que pasa entre ellos. Muy creativo...
El sinte suena muy bien, y en aparatos como iPhone o el iPad ha de ser un sueño utilizarlo. Interesantemente este sintetizador modular virtual está también disponible para MacOSX y para PC. La versión actual es la 1.2.2 y por ahora, es gratis. Aunque tiene algunas limitaciones para trabajo en estudio y de uso dentro de un secuenciador, como instrumento es tan poderoso como la versión pago, y es en este rol donde creo que brilla más Jasuto.
Otra cosa interesante sobre Jasuto es que su versión "PRO", disponible en la AppStore de Apple, es muy asequible como todas las aplicaciones para iPhone. Cuesta solo $7.99.
Hasta donde sé, no hay muchos sintetizadores virtuales de esta calidad que estén disponibles para iPhone y para MacOSX y Windows a la vez, pero esto puede marcar un nuevo hito en los precios de instrumentos virtuales. Casi ningún sintetizador virtual decente puede comprarse por menos de $100, Jasuto cuesta la décima parte.
Ojalá esto le de ideas a los programadores que haciendo su creación multi plataforma pueden llegar a mas usuarios a través de precios mas asequibles. ¡Todos salimos ganando!
.
Sería muy difícil explicarlo con palabras, así que mejor mira el video de demostración. Básicamente cada componente de síntesis (filtro, envolvente, osciladores, secuenciador) es lo que Jasuto llama un Nodo, y puedes conectar los diferentes Nodos en la forma que te parezca.
Las conexiones entre nodos se hacen de forma automática y dinámica. Un nodo se conecta "por efecto de proximidad a otro", y la distancia a la que se encuentre uno de otro afecta la señal que pasa entre ellos. Muy creativo...
El sinte suena muy bien, y en aparatos como iPhone o el iPad ha de ser un sueño utilizarlo. Interesantemente este sintetizador modular virtual está también disponible para MacOSX y para PC. La versión actual es la 1.2.2 y por ahora, es gratis. Aunque tiene algunas limitaciones para trabajo en estudio y de uso dentro de un secuenciador, como instrumento es tan poderoso como la versión pago, y es en este rol donde creo que brilla más Jasuto.
Otra cosa interesante sobre Jasuto es que su versión "PRO", disponible en la AppStore de Apple, es muy asequible como todas las aplicaciones para iPhone. Cuesta solo $7.99.
Hasta donde sé, no hay muchos sintetizadores virtuales de esta calidad que estén disponibles para iPhone y para MacOSX y Windows a la vez, pero esto puede marcar un nuevo hito en los precios de instrumentos virtuales. Casi ningún sintetizador virtual decente puede comprarse por menos de $100, Jasuto cuesta la décima parte.
Ojalá esto le de ideas a los programadores que haciendo su creación multi plataforma pueden llegar a mas usuarios a través de precios mas asequibles. ¡Todos salimos ganando!
.
jueves, 28 de enero de 2010
Pregunta y Respuesta: Conversiones de Resolución
El amigazo de Frecuencia Fundamental, JoséGDF nos pregunta si hay algún tipo de problema a la hora de hacer conversiones de frecuencias de muestreo. Bien, he aquí mi opinión acerca del tema:
En toda conversión de frecuencia de muestreo y resolución de bits se introducen errores matemáticos, lo que puede resultar en "artefactos" audibles.
Es por eso que al pasar de 24 bit a 16 muchas veces se recomienda utilizar "dithering", que es introducir ruido a un muy bajo nivel, para suavizar sonidos de poca potencia como las colas de reverberancia, etc. Nunca he querido escribir sobre dithering, porque realmente no lo he acabado de entender :)
Se supone también que hay menos errores, si uno trabaja en múltiplos enteros de la frecuencia final. Por ejemplo nuestra frecuencia final es casi siempre 44.1 Khz. Entonces en vez de trabajar a 48 KHz, sería mejor grabar a 88.2 Khz, que es un múltiplo entero de 44.1. Se dice que así los errores por conversión son menores.
Habiendo dicho todo esto...
Yo solía grabar a 48 Khz. Mi motivo era tener "un poco mas de calidad" que a 44.1, pero no exigir mi compu hasa los 88.2. Luego empecé a cuestionarme y empecé a investigar. Me encontré con la sorpresa de que muchíiiiisimos profesionales, algunos de los que mas admiro su trabajo, graban a 44.1. Ellos dicen de que no hay ventaja sustancial en ir mas allá, sin embargo lo que si sucede es que las computadoras son mucho mas exigidas. Imagínate, trabajar a 88.1 significa archivos 2 veces mas grandes, y 2 veces mas procesamiento para el CPU.
Cuando averigué eso, me puse a hacer experimentos a ver si con MI equipo, y MIS oídos, podría notar alguna ventaja de trabajar a las diferentes resoluciones. Y no pude notar ninguna ventaja sustancial en ir mas allá de los 44.1 Khz.
Hay ventajas en producir y mezclar a frecuencias de muestreo mas altas, como por ejemplo los "aliasing" generados están a frecuencias supersónicas que el oído no alcanza a distinguir, PERO practicamente todos los plug ins decentes que se benefician de una frecuencia mas alta hace un "oversampling" a su entrada y procesan hasta 4 o 6 veces la frecuencia de muestro original, y luego hacen un "downsampling" y muestra la salida al DAW a la frecuencia a la que el programa esté trabajando.
Así que aunque tu proyecto sea a 44.1 Khz, muchos plug ins trabajaran internamente a 176.4 Khz o mas, para evitar los problemas audibles que pueda resulta del proceso que realizen (EQ, Compresión, etc.)
En cuanto a la grabación en sí se refiere, no hay de qué preocuparse, pues 44.1 Khz es mas que suficiente para captar todas las frecuencias audibles por el ser humano. La calidad de la grabación depende en mayor medida de otros factores tales como el micrófono, la calidad del pre amp, y la calidad del convertidor ADC.
Casi cualquier interfaz de hoy en día es capaz de producir excelentes resultados si uno hace su parte con el posicionamiento del micrófono, y una adecuada estructura de ganancia.
Dan Lavry, el diseñador de los renombrados convertidores Lavry, piensa que no tiene ningún sentido el audio digital the ultra alta resolución. Sus convertidores no llegar a 192 Khz, por como dice su sitio, el está "en contra de esas resoluciones". Puedes verlo en la descripción de este producto.
Otro asunto es la forma en que haces la conversión. Por ejemplo uno podría estar trabajando su proyecto a 96 Khz en el secuenciador, y al exportar la mezcla hacer la conversión allí mismo y exportar un archivo a 44.1 Khz. Uno también podría exportar el archivo a 96 Khz, y luego usar otro programa para hacer la conversión.
Cuando estuve investigando al respecto me encontré que Craig Anderton usa Adobe Audition para hacer las conversiones. Se supone que ese programa tiene uno de los algoritmos de conversión mas "limpios" que hay. Bueno, la mayoría de nosotros tiene ese programa, así es que vale la pena usarlo, y es lo que yo uso ahora.
En Conclusión:
- Sí se introducen errores a la hora de hacer conversiones, el asunto es si esos errores son audibles como para que valga la pena usar resoluciones mas altas.
- Vale la pena experimentar diferents métodos de conversión con diferentes programas que uno tenga, y ver si hay alguna ventaja práctica de un método o programa sobre los demás.
- Otra situación que vale la pena preguntarse es si hay una ventaja práctica de usar resoluciones mas altas. Si no puedo distinguir ninguna ventaja en cuanto a la calidad de mis grabaciones, quizá sea mejor utilizar 44.1 Khz. De esa cuenta evito hacer cualquier conversión mas adelante, y al no exigir tanto la computadora podré usar mas plug ins y mas tracks.
Espero poder haber aclarado el asunto aunque sea un poco. Lo de los 24 bits, eso si que es otro cuento por completo, y las ventajas de usar 24 bits sobre 16 son enormes, pero eso será para otra entrada... Saludos!
En toda conversión de frecuencia de muestreo y resolución de bits se introducen errores matemáticos, lo que puede resultar en "artefactos" audibles.
Es por eso que al pasar de 24 bit a 16 muchas veces se recomienda utilizar "dithering", que es introducir ruido a un muy bajo nivel, para suavizar sonidos de poca potencia como las colas de reverberancia, etc. Nunca he querido escribir sobre dithering, porque realmente no lo he acabado de entender :)
Se supone también que hay menos errores, si uno trabaja en múltiplos enteros de la frecuencia final. Por ejemplo nuestra frecuencia final es casi siempre 44.1 Khz. Entonces en vez de trabajar a 48 KHz, sería mejor grabar a 88.2 Khz, que es un múltiplo entero de 44.1. Se dice que así los errores por conversión son menores.
Habiendo dicho todo esto...
Yo solía grabar a 48 Khz. Mi motivo era tener "un poco mas de calidad" que a 44.1, pero no exigir mi compu hasa los 88.2. Luego empecé a cuestionarme y empecé a investigar. Me encontré con la sorpresa de que muchíiiiisimos profesionales, algunos de los que mas admiro su trabajo, graban a 44.1. Ellos dicen de que no hay ventaja sustancial en ir mas allá, sin embargo lo que si sucede es que las computadoras son mucho mas exigidas. Imagínate, trabajar a 88.1 significa archivos 2 veces mas grandes, y 2 veces mas procesamiento para el CPU.
Cuando averigué eso, me puse a hacer experimentos a ver si con MI equipo, y MIS oídos, podría notar alguna ventaja de trabajar a las diferentes resoluciones. Y no pude notar ninguna ventaja sustancial en ir mas allá de los 44.1 Khz.
Hay ventajas en producir y mezclar a frecuencias de muestreo mas altas, como por ejemplo los "aliasing" generados están a frecuencias supersónicas que el oído no alcanza a distinguir, PERO practicamente todos los plug ins decentes que se benefician de una frecuencia mas alta hace un "oversampling" a su entrada y procesan hasta 4 o 6 veces la frecuencia de muestro original, y luego hacen un "downsampling" y muestra la salida al DAW a la frecuencia a la que el programa esté trabajando.
Así que aunque tu proyecto sea a 44.1 Khz, muchos plug ins trabajaran internamente a 176.4 Khz o mas, para evitar los problemas audibles que pueda resulta del proceso que realizen (EQ, Compresión, etc.)
En cuanto a la grabación en sí se refiere, no hay de qué preocuparse, pues 44.1 Khz es mas que suficiente para captar todas las frecuencias audibles por el ser humano. La calidad de la grabación depende en mayor medida de otros factores tales como el micrófono, la calidad del pre amp, y la calidad del convertidor ADC.
Casi cualquier interfaz de hoy en día es capaz de producir excelentes resultados si uno hace su parte con el posicionamiento del micrófono, y una adecuada estructura de ganancia.
Dan Lavry, el diseñador de los renombrados convertidores Lavry, piensa que no tiene ningún sentido el audio digital the ultra alta resolución. Sus convertidores no llegar a 192 Khz, por como dice su sitio, el está "en contra de esas resoluciones". Puedes verlo en la descripción de este producto.
Otro asunto es la forma en que haces la conversión. Por ejemplo uno podría estar trabajando su proyecto a 96 Khz en el secuenciador, y al exportar la mezcla hacer la conversión allí mismo y exportar un archivo a 44.1 Khz. Uno también podría exportar el archivo a 96 Khz, y luego usar otro programa para hacer la conversión.
Cuando estuve investigando al respecto me encontré que Craig Anderton usa Adobe Audition para hacer las conversiones. Se supone que ese programa tiene uno de los algoritmos de conversión mas "limpios" que hay. Bueno, la mayoría de nosotros tiene ese programa, así es que vale la pena usarlo, y es lo que yo uso ahora.
En Conclusión:
- Sí se introducen errores a la hora de hacer conversiones, el asunto es si esos errores son audibles como para que valga la pena usar resoluciones mas altas.
- Vale la pena experimentar diferents métodos de conversión con diferentes programas que uno tenga, y ver si hay alguna ventaja práctica de un método o programa sobre los demás.
- Otra situación que vale la pena preguntarse es si hay una ventaja práctica de usar resoluciones mas altas. Si no puedo distinguir ninguna ventaja en cuanto a la calidad de mis grabaciones, quizá sea mejor utilizar 44.1 Khz. De esa cuenta evito hacer cualquier conversión mas adelante, y al no exigir tanto la computadora podré usar mas plug ins y mas tracks.
Espero poder haber aclarado el asunto aunque sea un poco. Lo de los 24 bits, eso si que es otro cuento por completo, y las ventajas de usar 24 bits sobre 16 son enormes, pero eso será para otra entrada... Saludos!
martes, 20 de octubre de 2009
SPL Attacker: Transient Designer Gratuito
Después de muchos días de ausencia regreso con una excelente noticia!!!
Los genios alemanes del procesamiento de audio, la compañía SPL, celebra un año de sus plug ins con tecnología Analog Code, y lo hacen regalando uno de sus plug ins: el Attacker.
El Attacker es un plug in basado en el magnífico Transient Designer, el cual utiliza una tecnología de procesamiento de transitorios desarrollada por la compañía, la cual llaman Envolvente Diferencial. El Transient Designer te permite modificar completamente la dinámica de cada transitorio y la porción de "sostenido" a continuación, pero a diferencia de un compresor, lo hace independientemente del nivel de señal.
Esto permite crear sonidos con ataques mas agresivos o mas suaves, y también realzar y "alargar" el sostenido de cada nota dándole densidad a la interpretación. Como el procesamiento no depende del nivel de la señal (al contrario de un compresor), el sonido es parejo y el procesamiento ocurre siempre impartiéndole un nuevo carácter a la grabación.
Los genios alemanes del procesamiento de audio, la compañía SPL, celebra un año de sus plug ins con tecnología Analog Code, y lo hacen regalando uno de sus plug ins: el Attacker.
El Attacker es un plug in basado en el magnífico Transient Designer, el cual utiliza una tecnología de procesamiento de transitorios desarrollada por la compañía, la cual llaman Envolvente Diferencial. El Transient Designer te permite modificar completamente la dinámica de cada transitorio y la porción de "sostenido" a continuación, pero a diferencia de un compresor, lo hace independientemente del nivel de señal.
Esto permite crear sonidos con ataques mas agresivos o mas suaves, y también realzar y "alargar" el sostenido de cada nota dándole densidad a la interpretación. Como el procesamiento no depende del nivel de la señal (al contrario de un compresor), el sonido es parejo y el procesamiento ocurre siempre impartiéndole un nuevo carácter a la grabación.
Bueno, el Attacker es menos flexible, y solo te da procesamiento sobre el transitorio inicial y no sobre la porción de sostenido. Sin embargo es un plug in que normalmente tiene un costo de 59 euros, así que te imaginarás que no por ser menos flexible es malo o limitado, TODO LO CONTRARIO!!! Te servirá para dar nueva vida a bajos, baterías o trompetas. En fin, todo aquello que te resulte un poco flojo y necesite un poco mas de presencia, el Attacker puede ser la solución.
La promoción dura hasta el 15 de noviembre, así es que no lo pienses mas. Descárgalo Acá.
.
miércoles, 16 de septiembre de 2009
Editorial 09/09: Genialidad Musical y Virtuosas del Bikini
Recuerdas cuando las estrellas de la industria de la música eran realmente talentosos? Algunos somos muy jóvenes, y muy poco recordamos de aquellos maestros. Gracias a Dios por YouTube, que nos permite revivir aquellos momentos de genialidad musical.
Me tope con estos dos videos que compartiré a continuación, el primero por BB King y el otro por Ray Charles. Lo que mas me llamó la atención es que la belleza musical de estas interpretaciones es mas bien una belleza rústica, en especial la primera parte del video de Ray Charles.
No escuchamos un cuarteto de cuerdas super armonioso sino tonos bastante disonantes, e incluso palabras mal pronunciadas. Por supuesto todo es parte del encanto...
Así que quizá debamos ir un poco atrás y preguntarnos qué hacía a estos músicos tan exitosos, y no hablo de dinero. Exitosos en el sentido de que realmente transmitían sensaciones, sentimientos y situaciones, y por eso la gente los adora. Quizá estemos un poco distraídos con tanta tecnología...
Pueda ser también que estemos distraídos con tanto Bikini. ¿A qué me refiero? Bueno, a la presentación de Britney Spears (una de las "divas" musicales de hoy día), en la que presenta su lista de las 10 cosas que cambiarían si ella fuera presidente de los EEUU. No solo eso, sino a los miles de desnudos (parciales y no tan parciales) en los videos, y a las cantantes que empiezan haciendo derroche de talento y luego se ven forzadas a "cambiar de estrategia", aunque nisiquiera tengan las carnes para hacerlo. Lo que mas me preocupa de todo esto es que si la señorita Spears se lanzara a presidente no sería de sorprenderse si ganara...
Por refrescante que sea para la vista, tener este tipo de "divas" encabezando los top ten, y siendo el objeto del grueso del apoyo de las disqueras no es bueno para la cultura musical. Es muy bueno para las billeteras de todos los involucrados, pero fomenta la pereza mental, arruina el paladar musical, y manda el mensaje equivocado a las generaciones musicales venideras.
Bueno, y no solo los bikinis distraen. Hay grupos y solistas componiendo canciones tontas, de esas que uno podría hacer por miles en una semana, y luego disfrutando de los mejores productores y la mejor publicidad disponible. ¿Me pregunto porque no apoyan así a alguien con verdadero talento? total, el grueso de la población consume lo que le vendan.
Se que nada de lo que yo pueda decir en este blog va a cambiar absolutamente nada en la industria, pero podría ser que afectara a mas de algún lector y por eso lo hago. Nunca en la historia habíamos tenido la oportunidad de grabar música con la calidad sónica que hoy tenemos disponible, por muy poco dinero, y en la comodidad de nuestros dormitorios. Sin embargo la calidad musical sigue sufriendo cada día mas.
Seamos parte de una contra cultura, una cultura de apreciación musical. Hip hop, salsa, electronica o lo que sea, no importando el género se puede hacer música con pasión, o música mediocre para ganar $$$. La buena música se ha convertido en un producto de nicho, que es cada vez mas difícil de encontrar. ¿Cuántas veces no hemos querido ser parte de un club muy esclusivo? un club de dueños de autos lujosos, o un club de millonarios, etc. Bueno, los amantes de la buena música son un club que hoy por hoy parece mas exclusivo que cualquier otro, y gracias al internet, tu membresía e incluso la música misma puede ser gratis en muchos casos.
Ven, acompáñanos y revivamos la genialidad musical de antaño.
Me tope con estos dos videos que compartiré a continuación, el primero por BB King y el otro por Ray Charles. Lo que mas me llamó la atención es que la belleza musical de estas interpretaciones es mas bien una belleza rústica, en especial la primera parte del video de Ray Charles.
No escuchamos un cuarteto de cuerdas super armonioso sino tonos bastante disonantes, e incluso palabras mal pronunciadas. Por supuesto todo es parte del encanto...
Así que quizá debamos ir un poco atrás y preguntarnos qué hacía a estos músicos tan exitosos, y no hablo de dinero. Exitosos en el sentido de que realmente transmitían sensaciones, sentimientos y situaciones, y por eso la gente los adora. Quizá estemos un poco distraídos con tanta tecnología...
Pueda ser también que estemos distraídos con tanto Bikini. ¿A qué me refiero? Bueno, a la presentación de Britney Spears (una de las "divas" musicales de hoy día), en la que presenta su lista de las 10 cosas que cambiarían si ella fuera presidente de los EEUU. No solo eso, sino a los miles de desnudos (parciales y no tan parciales) en los videos, y a las cantantes que empiezan haciendo derroche de talento y luego se ven forzadas a "cambiar de estrategia", aunque nisiquiera tengan las carnes para hacerlo. Lo que mas me preocupa de todo esto es que si la señorita Spears se lanzara a presidente no sería de sorprenderse si ganara...
Por refrescante que sea para la vista, tener este tipo de "divas" encabezando los top ten, y siendo el objeto del grueso del apoyo de las disqueras no es bueno para la cultura musical. Es muy bueno para las billeteras de todos los involucrados, pero fomenta la pereza mental, arruina el paladar musical, y manda el mensaje equivocado a las generaciones musicales venideras.
Bueno, y no solo los bikinis distraen. Hay grupos y solistas componiendo canciones tontas, de esas que uno podría hacer por miles en una semana, y luego disfrutando de los mejores productores y la mejor publicidad disponible. ¿Me pregunto porque no apoyan así a alguien con verdadero talento? total, el grueso de la población consume lo que le vendan.
Se que nada de lo que yo pueda decir en este blog va a cambiar absolutamente nada en la industria, pero podría ser que afectara a mas de algún lector y por eso lo hago. Nunca en la historia habíamos tenido la oportunidad de grabar música con la calidad sónica que hoy tenemos disponible, por muy poco dinero, y en la comodidad de nuestros dormitorios. Sin embargo la calidad musical sigue sufriendo cada día mas.
Seamos parte de una contra cultura, una cultura de apreciación musical. Hip hop, salsa, electronica o lo que sea, no importando el género se puede hacer música con pasión, o música mediocre para ganar $$$. La buena música se ha convertido en un producto de nicho, que es cada vez mas difícil de encontrar. ¿Cuántas veces no hemos querido ser parte de un club muy esclusivo? un club de dueños de autos lujosos, o un club de millonarios, etc. Bueno, los amantes de la buena música son un club que hoy por hoy parece mas exclusivo que cualquier otro, y gracias al internet, tu membresía e incluso la música misma puede ser gratis en muchos casos.
Ven, acompáñanos y revivamos la genialidad musical de antaño.
lunes, 31 de agosto de 2009
Anuncion: Semana de Inactividad Musical
Jeje... solo quería un título gracioso para anunciar que estaré fuera toda esta semana. Conseguí un trabajo al fin! (Alegría) aunque nada que ver con audio, y seguramente me quitará tiempo para el blog y para la música (Tristeza)...
Estaré en capacitación toda la semana, lejos de casa. Dan ganas de tener aunque sea una mandolina o una harmónica para llevarla, y no parar la actividad musical! ¿Alguno de ustedes tiene algun aparato/instrumento especial para hacer música cuando están de viaje?
Bueno, Frecuencia Fundamental seguirá de una forma u otra, tal vez a un ritmo mas bajo, pero acá estaremos.
Saludos!
.
Estaré en capacitación toda la semana, lejos de casa. Dan ganas de tener aunque sea una mandolina o una harmónica para llevarla, y no parar la actividad musical! ¿Alguno de ustedes tiene algun aparato/instrumento especial para hacer música cuando están de viaje?
Bueno, Frecuencia Fundamental seguirá de una forma u otra, tal vez a un ritmo mas bajo, pero acá estaremos.
Saludos!
.
miércoles, 26 de agosto de 2009
Isone Pro: Simulador Binaural de Jeroen Breebaart
Eso de "simulador binaural" puede sonar muy complicado, pero no lo es. Hace unos días anuncié en una entrada que estaba por ser lanzado un nuevo plug in que ayudaría a trabajar audio utilizando audífonos (auriculares) como medio de monitorización. Pues ya está disponible, se llama Isone Pro, y cuesta solo 20 euros!!!
Este nuevo plug in VST de Jeroen Breebaart será un regalo del cielo para muchos, ya que hay una gran cantidad de productores y músicos, que por una razón u otra se ven obligados a mezclar y masterizar usando audífonos para monitorizarse.
Si no estás familiarizado con los problemas que pueden surgir al utilizar audífonos para mezclar y masterizar, lee mi tutorial sobre Mezcla Con Audífonos. Isone Pro elimina esos problemas a través de simular los eventos acústicos que el oído percibe al reproducir audio utilizando unos monitores dentro de un cuarto. Se tiene control sobre el tamaño de los monitores, la distancia, el tamaño del cuarto, y más.
Jeroen Breebaart es un verdadero científico que trabaja en investigación para los laboratorios de Phillips. Parte de su trabajo es en audición binaural, así que te puedes imaginar que Isone Pro no es producto de una improvisación. Tengo muchas esperanzas en este plug in, y a solo 20 euros, puede ser la solución perfecta para aquellos que en algún momento nos vemos obligados a usar audífonos como medio de monitorización. Pienso probarlo pronto, está pendiente de mis impresiones.
jueves, 20 de agosto de 2009
Tube Driver de Nick Crow (plug in vst gratis)
Bueno, solo hay algo seguro en cuanto a simuladores software de amplis a tubos: No suenan igual que el hardware.
Claro que eso no significa que suenen mal, hay algunos excelentes. En especial como los plug ins simuladores de amplis a tubos de Nick Crow , útiles tanto en guitarras como en cualquier otra fuente que necesite algo de "suciedad" y "filo". A eso agrégale que son gratis, y realmente no queda nada qué criticarles.
La última adición a su ya alabada cosecha es el Tube Driver Versión 1.0. Es un simulador de tubos que al parecer su desarrollador recomienda incluso para procesar mezclas completas.
El Tube Driver tiene ciertas prestaciones muy interesantes, como la capacidad de definir la resolución interna a la que procesa la señal de audio. Por supuesto cuenta con Oversampling, lo cual es indispensable para efectos de distorsión y saturación. Activando "Max on Render" puedes elegir una resolución de audio mas baja a la hora de mezclar para ahorrar CPU, y luego a la hora de renderizar el plug in utilizará el mayor oversampling disponible.
Otro parámetro interesante es "Drift". Algunos dispositivos analógicos no son tan precisos, y el valor de los parámetros varía constantemente en cantidades mínimas, dándole variedad y riqueza a los sonidos. "Drift" hacé que los valores de los parámetros del Tube Driver varíen de esta forma, desde muy sutil hasta muy notorio.
Claro que eso no significa que suenen mal, hay algunos excelentes. En especial como los plug ins simuladores de amplis a tubos de Nick Crow , útiles tanto en guitarras como en cualquier otra fuente que necesite algo de "suciedad" y "filo". A eso agrégale que son gratis, y realmente no queda nada qué criticarles.
La última adición a su ya alabada cosecha es el Tube Driver Versión 1.0. Es un simulador de tubos que al parecer su desarrollador recomienda incluso para procesar mezclas completas.
El Tube Driver tiene ciertas prestaciones muy interesantes, como la capacidad de definir la resolución interna a la que procesa la señal de audio. Por supuesto cuenta con Oversampling, lo cual es indispensable para efectos de distorsión y saturación. Activando "Max on Render" puedes elegir una resolución de audio mas baja a la hora de mezclar para ahorrar CPU, y luego a la hora de renderizar el plug in utilizará el mayor oversampling disponible.
Otro parámetro interesante es "Drift". Algunos dispositivos analógicos no son tan precisos, y el valor de los parámetros varía constantemente en cantidades mínimas, dándole variedad y riqueza a los sonidos. "Drift" hacé que los valores de los parámetros del Tube Driver varíen de esta forma, desde muy sutil hasta muy notorio.
sábado, 15 de agosto de 2009
Glosario / Tutorial: Volumen
Todos sabemos que el volumen en exceso lastima nuestros oídos,
pero hay muchos mas aspectos sobre el volumen que debemos conocer.
Pareciera que el volumen (en cuanto a audio) es un término demasiado sencillo y de uso diario, pero realmente definirlo puede ser difícil y profundo, debido a que hay factores psicoacústicos y hasta psicológicos que hay que tomar en cuenta.
"Volumen" es la palabra mas usada para referirse a la intensidad percibida del sonido. Si un sonido es débil, decimos que tiene poco volumen, y si es fuerte, decimos que tiene mucho volumen.
No se debe confundir el volumen con el nivel de presión sonora (que se mide en dB SPL) para el sonido, o la amplitud de onda para el audio. Estos últimos son términos cuantificables, que se pueden medir con precisión, y aunque están directamente relacionados no son sinónimos.
No se debe confundir el volumen con el nivel de presión sonora (que se mide en dB SPL) para el sonido, o la amplitud de onda para el audio. Estos últimos son términos cuantificables, que se pueden medir con precisión, y aunque están directamente relacionados no son sinónimos.
El volumen es un término subjetivo. Tiene que ver con la percepción del que escucha, y no es intrínseco a una fuente sonora en sí. Por ejemplo si quisiéramos medir el volumen que genera un amplificador de guitarra, el volumen percibido dependería del recinto donde se encuentre el amplificador y la persona que escucha. Dependería del tamaño del lugar, el material de las superficies, y de otros objetos que compartan el espacio. También dependería de la distancia entre el amplificador y la persona que oye. Mas sorprendente aún, también dependería de la persona en sí, pues dos personas pueden tener diferente percepción del volumen de un mismo sonido, aún en condiciones iguales.
El volumen depende también de la frecuencia. Una onda sinusoidal a 8 Khz, no sera escuchada con igual volumen que una a 80 Hz. Nuestros oídos son mas sensibles en las frecuencias que corresponden a la voz humana (al hablar, no cantando), aproximadamente de 1,000 a 5,000 Hertz. Esto tiene mucho sentido desde un punto de vista evolutivo, pues el rango dinámico y el espectro de frecuencias de la voz humana son muy limitados, y necesitamos filtrarla de entre todos los sonidos para podernos comunicar con otros.
Las unidades de medición del volumen son el Fonio y el Sonio.
10 es el número mágico
El uso del número 10 en la definición del decibelio o decibel, es con el propósito de crear una unidad que sea aproximadamente La Diferencia Apenas Perceptible del sonido. El oído humano no es sensible a variaciones de intensidad sonora demasiado pequeñas. Debido a que el volumen es en escencia la forma en que se percibe la intensidad sonora, se necesita aproximadamente 1 dB de variación en la intensidad sonora para que haya alguna variación perceptible en el volumen.
De hecho la intensidad sonora debe aumentar en un factor de 10 para que el volumen sea percibido como el doble. Se podría decir que toma 10 violines producir un sonido que sea percibido con el doble de volumen que un violín.
Como en todo este asunto, La Diferencia Apenas Perceptible también depende de la frecuencia,y del nivel de intensidad sonora. A niveles y frecuencias bajas el oído es menos sensible, y se necesitan variaciones mas grandes en la intensidad sonora para que se perciba un cambio en el volumen.
Otros caprichos auditivos...
Nuestro oído tiene otras idiosincrasias en su percepción del volumen que podrían parecer "caprichos auditivos", pero realmente todas tienen una función. He aquí unas cuantas de ellas:
- Sonidos con igual presión sonora, pero diferente ancho de banda, son percibidos con diferente volumen. Cuanto mas ancho sea el rango de frecuencias que componen el sonido, con mas volumen es percibido. Por ejemplo si tenemos dos sonidos, ambos con frecuencia central a 1,000 Hz y presión sonora de 60 dB. El primero tiene un ancho de banda de 100 Hz, de 950 a 1050 Hz. El segundo un ancho de banda de 200 Hz, de 900 a 1,100 Hz.
- Los sonidos de corta duración no son percibidos con el mismo volumen que los de larga duración, aún cuando tengan la misma presión sonora. Por ejemplo a 1000 Hz, un sonido con una duración de 3 milisegundos debe ser 15 dB mas fuerte para escucharse con un volumen igual a un sonido que dura 500 milisegundos.
- Música a mas alto volumen es percibida como mas placentera que a menor volumen (obviamente hasta cierto límite), aunque nada mas que el volumen haya cambiado. Esto se debe en parte a que a volúmenes mas altos la respuesta de frecuencia de nuestro oído se hace mas plana y balanceada.
- En los últimos dos principios se "justifica" la sobre compresión de la música. Al comprimir y limitar fuertemente el material sonoro, se "aplanan" los transitorios iniciales de las notas logrando que cada sílaba o nota sea un sonido de intensidad mas pareja durante toda su duración. Esto hace que la música se perciba con mayor volumen, y engañando a nuestro oído, mas placentera. El problema es que el efecto solo dura mientras llegue la fatiga auditiva, y eso sucede en un par de minutos. Luego se pierde sensibilidad en las frecuencias altas, y la distorsión por sobre compresión se hace mas evidente, lo único que quiere el oyente a este punto es descansar sus oídos. Es imposible escuchar un disco completo cuando ha sido sobre comprimido.
Aplicación
Comprender la naturaleza del volumen no es una tarea ociosa para el que produzca y mezcle música. A la hora de mezclar y masterizar por ejemplo, ya hemos visto que la sobre compresión puede causar efectos negativos en el oyente.
Sabemos que de 1,000 a 5,000 Hz (aproximadamente) el oído es mas sensible. Si quieres que algún elemento de tu música sobre salga en la mezcla, generalmente ecualizando de tal forma que se haga un realce de 3 dB o más en este rango de frecuencias lo lograrás.
También sabemos que cuanto mas amplio es el ancho de banda, mas sensible es nuestro oído al cambio de intensidad. Es por eso también que ecualizaciones que usen anchos de banda mas amplios (Q mas grandes en los ecualizadores paramétricos) son mas perceptibles. Por supuesto todo depende de la aplicación. A veces no queremos que la ecualización sea perceptible, como cuando utilizamos un ecualizador para filtrar cierta característica molesta de un sonido (como la sibilancia de las voces). Una ecualización con un ancho de banda extremadamente amplio es perceptible, pero de una forma muy natural sin afectar demasiado el balance general del sonido.
Una de las técnicas de mezcla mas efectivas es el uso de filtros. Se filtran aquellas frecuencias que no aportan nada a la mezcla, o que en el contexto de la pieza a ser mezclada, no aportan elementos útiles a determinada pista. Por ejemplo una flauta, por debajo de mas o menos 200 Hz no habrá nada que haga una diferencia sustancial en el timbre de su sonido, pero sí entorpece otros sonidos importantes en ese rango de frecuencias. Sin embargo al filtrar una pista (sobre todo al filtrar los graves) estamos reduciendo su volumen percibido, así que hay que reconsiderar el nivel de esa pista respecto a la mezcla total. Un buen consejo es empezar filtrando los graves en todas las pistas que no sean bajo y bombo, aproximadamente a unos 85 Hz, y luego balancear niveles. Conforme la mezcla avanza se puede empezar a filtrar mas arriba, pero el empezar a balancear niveles con los graves abajo de 85 Hz filtrados, nos da una mejor idea de qué tanto necesitamos realzar o atenuar cada pista y el tipo de EQ que necesitará.
El volumen depende también de la frecuencia. Una onda sinusoidal a 8 Khz, no sera escuchada con igual volumen que una a 80 Hz. Nuestros oídos son mas sensibles en las frecuencias que corresponden a la voz humana (al hablar, no cantando), aproximadamente de 1,000 a 5,000 Hertz. Esto tiene mucho sentido desde un punto de vista evolutivo, pues el rango dinámico y el espectro de frecuencias de la voz humana son muy limitados, y necesitamos filtrarla de entre todos los sonidos para podernos comunicar con otros.
Las unidades de medición del volumen son el Fonio y el Sonio.
10 es el número mágico
El uso del número 10 en la definición del decibelio o decibel, es con el propósito de crear una unidad que sea aproximadamente La Diferencia Apenas Perceptible del sonido. El oído humano no es sensible a variaciones de intensidad sonora demasiado pequeñas. Debido a que el volumen es en escencia la forma en que se percibe la intensidad sonora, se necesita aproximadamente 1 dB de variación en la intensidad sonora para que haya alguna variación perceptible en el volumen.
De hecho la intensidad sonora debe aumentar en un factor de 10 para que el volumen sea percibido como el doble. Se podría decir que toma 10 violines producir un sonido que sea percibido con el doble de volumen que un violín.
Como en todo este asunto, La Diferencia Apenas Perceptible también depende de la frecuencia,y del nivel de intensidad sonora. A niveles y frecuencias bajas el oído es menos sensible, y se necesitan variaciones mas grandes en la intensidad sonora para que se perciba un cambio en el volumen.
Otros caprichos auditivos...
Nuestro oído tiene otras idiosincrasias en su percepción del volumen que podrían parecer "caprichos auditivos", pero realmente todas tienen una función. He aquí unas cuantas de ellas:
- Sonidos con igual presión sonora, pero diferente ancho de banda, son percibidos con diferente volumen. Cuanto mas ancho sea el rango de frecuencias que componen el sonido, con mas volumen es percibido. Por ejemplo si tenemos dos sonidos, ambos con frecuencia central a 1,000 Hz y presión sonora de 60 dB. El primero tiene un ancho de banda de 100 Hz, de 950 a 1050 Hz. El segundo un ancho de banda de 200 Hz, de 900 a 1,100 Hz.
- Los sonidos de corta duración no son percibidos con el mismo volumen que los de larga duración, aún cuando tengan la misma presión sonora. Por ejemplo a 1000 Hz, un sonido con una duración de 3 milisegundos debe ser 15 dB mas fuerte para escucharse con un volumen igual a un sonido que dura 500 milisegundos.
- Música a mas alto volumen es percibida como mas placentera que a menor volumen (obviamente hasta cierto límite), aunque nada mas que el volumen haya cambiado. Esto se debe en parte a que a volúmenes mas altos la respuesta de frecuencia de nuestro oído se hace mas plana y balanceada.
- En los últimos dos principios se "justifica" la sobre compresión de la música. Al comprimir y limitar fuertemente el material sonoro, se "aplanan" los transitorios iniciales de las notas logrando que cada sílaba o nota sea un sonido de intensidad mas pareja durante toda su duración. Esto hace que la música se perciba con mayor volumen, y engañando a nuestro oído, mas placentera. El problema es que el efecto solo dura mientras llegue la fatiga auditiva, y eso sucede en un par de minutos. Luego se pierde sensibilidad en las frecuencias altas, y la distorsión por sobre compresión se hace mas evidente, lo único que quiere el oyente a este punto es descansar sus oídos. Es imposible escuchar un disco completo cuando ha sido sobre comprimido.
Aplicación
Comprender la naturaleza del volumen no es una tarea ociosa para el que produzca y mezcle música. A la hora de mezclar y masterizar por ejemplo, ya hemos visto que la sobre compresión puede causar efectos negativos en el oyente.
Sabemos que de 1,000 a 5,000 Hz (aproximadamente) el oído es mas sensible. Si quieres que algún elemento de tu música sobre salga en la mezcla, generalmente ecualizando de tal forma que se haga un realce de 3 dB o más en este rango de frecuencias lo lograrás.
También sabemos que cuanto mas amplio es el ancho de banda, mas sensible es nuestro oído al cambio de intensidad. Es por eso también que ecualizaciones que usen anchos de banda mas amplios (Q mas grandes en los ecualizadores paramétricos) son mas perceptibles. Por supuesto todo depende de la aplicación. A veces no queremos que la ecualización sea perceptible, como cuando utilizamos un ecualizador para filtrar cierta característica molesta de un sonido (como la sibilancia de las voces). Una ecualización con un ancho de banda extremadamente amplio es perceptible, pero de una forma muy natural sin afectar demasiado el balance general del sonido.
Una de las técnicas de mezcla mas efectivas es el uso de filtros. Se filtran aquellas frecuencias que no aportan nada a la mezcla, o que en el contexto de la pieza a ser mezclada, no aportan elementos útiles a determinada pista. Por ejemplo una flauta, por debajo de mas o menos 200 Hz no habrá nada que haga una diferencia sustancial en el timbre de su sonido, pero sí entorpece otros sonidos importantes en ese rango de frecuencias. Sin embargo al filtrar una pista (sobre todo al filtrar los graves) estamos reduciendo su volumen percibido, así que hay que reconsiderar el nivel de esa pista respecto a la mezcla total. Un buen consejo es empezar filtrando los graves en todas las pistas que no sean bajo y bombo, aproximadamente a unos 85 Hz, y luego balancear niveles. Conforme la mezcla avanza se puede empezar a filtrar mas arriba, pero el empezar a balancear niveles con los graves abajo de 85 Hz filtrados, nos da una mejor idea de qué tanto necesitamos realzar o atenuar cada pista y el tipo de EQ que necesitará.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)