jueves, 18 de diciembre de 2008

Plastique: Sinte gratuito Lo-Fi


de la Mancha lanzó Pastique, un sintetizador Lo-Fi gratuito. Esto es lo que nos dicen:

"Pastique es un sintetizador de 2 osciladores, el cual usa 31 formas de onda del casio HT-700, incluyendo algunas mejoras a las prestaciones originales de ese sintetizador. Crea sonidos Lo Fi de los 80s, pero también mucho mas, con un filtro configurable (de hasta 16 polos), una envolvente para el tono, un arpegiador, delay y LFO que se sincroniza al tempo, chorus, y un poco de inestabilidad Lo-Fi"

WOW, filtro de 16 polos!! eso es 86 dB/Oct...Bueno, es gratis, a probarlo.

Glosario: IPS (Pulgadas por Segundo)

Tape Machine
Las máquinas de grabación a cinta de 2" fueron el medio de grabación
multitrack de los estudios profesionales por mucho tiempo.
Aún la usan muchas, pues la cinta es capaz de impartir un sonido
cálido a las grabaciones.


IPS son las siglas en inglés para pulgadas por segundo (inches per second). Es normalmente usado para expresar la velocidad de la cinta en una máquina de grabación a cinta.

Una reproductora de cassettes por ejemplo, opera a unas 1 7/8 IPS, mientras que las máquinas profesionales de grabación a cinta (máquinas de "carrete a carrete") van de los 1 7/8 hasta los 30 IPS.

Cuanto mas rápido sea la velocidad usada mejor será el sonido de la grabación y tendrá menos ruido, pero puede llegar a ser muy caro. Un carrete estándar de cinta de 2 pulgadas puede costar $100 o mas, a 30 IPS solo podrá grabar unos 15 minutos de música.

Para reproducir la grabación debe usarse la misma velocidad que se usó al momento de grabar, de lo contrario puede subir o bajar el tono de la grabación(al punto de hacerla irreconocible en casos extremos), aunque en muchos casos, se ha usado la variación de velocidad entre la grabación y la reproducción para crear efectos interesantes.

martes, 16 de diciembre de 2008

Actualización a Sintetizadores y sus Especificaciones Parte II

En la entrada "Los Sintetizadores y Sus Especificaciones Parte II" se realizó una actualizadión. En ella intentaba poner los sintetizadores hardware y software, lado a lado, y hacer una reseña de sus diferencias. El fiel lector de Frecuencia Fundamental José me hizo una gran observación, y es el hecho que no mencioné que algunos sintetizadores software son gratuitos!!! Vaya gran omisión!!! . Así que agregué el aprecio a los factores que comparo del hardware vrs software, y el hecho de que algunos son gratis.

Gracias José!

Fabiola Gana Segundo Lugar En La Academia


La guatemalteca Fabiola Rodas ( Blog de Fans, Myspace) ganó el segundo lugar en el reality La Academia de TV Azteca. No soy muy aficionado del formato del show, porque ha veces parece mas un campo militar que una academia de artes, entre otras cosas que en mi opinión son discutibles. Lo cierto es que brinda a muchos jóvenes como Fabiola, la oportunidad de sobre salir en el mundo artístico, como lo ha demostrado por varios años.

En realidad me sorprendió mucho que Fabiola llegara al segundo lugar, no por falta de talento... NO, tiene una voz increíble, con un timbre potente pero dulce a la vez, y con control de sus falsetos de lo mas preciso... en fin, en cuanto a canto lleva todas las de ganar, y para mí, es la verdadera ganadora.

El motivo por el que me sorprendió es que ganara el segundo lugar, es que la decisión la hacía el público enviando mensajes (otro punto bastante discutible pero sin duda muy rentable), y tan solo el Distrito Federal tiene mas habitantes que Guatemala completa. Ella estaba "contra" 4 mexicanos, así que es todo un logro. Me parece que Fabiola gustó tanto que aún personas de otras nacionalidades votaban por ella, y no solo Guatemaltecos... y se lo merece.

El premio será de producir su disco, y aunque se notaban algunas injusticias para ella en el show , llegó a donde llegó por lo que cuenta: SU VOZ.

Bueno...FELICIDADES!!!


FREE Gate de Star Plugs


Star Plugs tiene un regalo para todos en estas fechas: una puerta de ruido que dicen puede operar con parámetros ultra rápidos (lo que podría hacerla mas transparente que otras).

"...es rápida y precisa, cumplirá todos tus requerimientos por un Gate de alta gama. Viene con todos los controles necesarios además del modod X10 para parámetros ultra rápidos."

Hay otro par de plug in gratis en Star Plugs también.

Descarga la FREE Gate acá.

lunes, 15 de diciembre de 2008

Escogiendo un Micrófono Todo Terreno Parte II

Audix i5
El Audix i5 fue diseñado para competir, y eventualmente sustituir al shure sm57.
Para muchos es ya su nuevo
micrófono multi propósito


Si no sabes de que se trata esta entrada lee la primera parte. Aunque estoy convencido que la mejor forma de escoger un micrófono es de hecho probándolos, muchas veces es imposible por diversos factores, el poder probar todas las opciones de miófonos que cumplan con nuestro presupuesto y requerimientos. Así que mas que una guía "cómo escoger un micrófono", estas entradas son una documentación de mi búsqueda, que bien podría servirle a alguien.

Reduciendo Opciones:

En la primera parte mencioné 7 micrófonos como mis opciones: Audix i5, Sennheiser e609 Silver,
Beyerdynamic TG-X 47, Shure Beta 57a, Sennheiser e835, AKG D5 y el venerado SM57 de Shure. Aunque como dije, quería probar algo diferente al sm57 que ya lo he usado.

Debido a que no tengo la posibilidad de probarlos todos, mis recursos para tomar una decisión son las grabaciones, opiniones, y reviews que pueda encontrar en internet. De esa cuenta, algunos modelos fueron eliminados de mi lista, debido a que no pude hayar suficientes datos sobre como para hacerme sentir que tomaba una decisión informada. Esos modelos son el e835, TGX47, y AKG D5. Sobre los otros modelos hay bastante información, e incluso grabaciones.

No quiero un SM57

Desde un principio estaba casi seguro que no me inclinaría por el sm57, solo por probar algo diferente. Aunque lo he usado, no había tenido la oportunidad de compararlo con algunos otros dinámicos de calidad comparable.

Gearwire tiene algunos videos (míralos al final de esta entrada) donde comparan el sm57 frente al i5 y al e609. En ellos resulta totalmente evidente el hecho de que el SM57 es menos definido y articulado en los medios altos, y altos que los otros micrófonos. Esto no quiere decir que sea malo, sino de hecho me imagino que es uno de los atributos que lo ha popularizado, ya que puede "suavizar" bastante el sonido de guitarras distorsionadas y percusión, como cajas de batería. Pero a mi me interesa ese "extra" que dan el i5 y el e609, ya que nunca grabo guitarras distorsionadas sino que uso plug ins, y para las percusiones me imagino que no ha de ser muy dificultoso llegar a un sonido mas suave e íntimo si es eso lo que se desea. Ese brillo extra además, creo que sería útil para darle mas definición y claridad a la voz, que por el momento será el principal uso.

También el Beta 57a parece ser un poco mas definido y sensible de los medios altos para arriba. La prueba realizada por Musicplayer.com fue mi referencia para esto. Incluso puedes bajar una sesión de Pro Tools que hace muy sencilla la comparación de las grabaciones realizadas por ambos micrófonos. Puedes notar que las diferencias son sutiles, pero bastante perceptibles.

Un recurso invaluable a la hora de comparar grabaciones de diferentes micrófonos, son las pruebas que Front End Audio ha realizado de micrófonos dinámicos. Puedes encontrarlas acá. En ella, los "tuesday tester" como ellos se hacen llamar, graban diferentes elementos como cajas, guitarras, bombos etc a través de muchos de los micrófonos dinámicos en el mercado. La mayoría de los micrófonos en mi lista están allí, además de muchos otros. Los autores recalcan lo que yo mencioné anteriormente, no es que el Beta 57a sea mejor qu el sm57, si fuera así, shure hubiese sacado el 57 del mercado, simplemente son mejores, cada uno con sus aplicaciones dependiendo el sonido deseado.

Comparando Especificaciones:

Hasta ahora tenemos entonces como opciones el Beta 57a, Audix i5 y Sennheiser e609.

Siendo que todos estos micrófonos dinámicos soportan grandes cantidades de niveles SPL (arriba de los 140 dB), me enfoco en analizar un poco sus respuestas de frecuencia. No que yo crea que se puede saber qué micrófono es mejor a través de comparar sus gráficas de respuesta de frecuencia, sino mas bien son una forma de confirmar lo que oyes en las grabaciones.

Un ejemplo sería: Imagina que escuchas una grabación realizada con el micrófono X. Es una guitarra distorsionada. Te suena muy articulado, y con bastante definición, genial para guitarras, pero se te hace que la grabación carece bastante de bajos. Puede ser que simplemente sea el sonido del amplificador grabado, o el sonido de la guitarra. Vas a su gráfica de respuesta de frecuencia, y te das cuenta que tiene un valle de 200 a 300 Hz, y que solo responde hasta 85 Hz. Allí lo tienes, tus oídos no te engañaron, este micrófono no es para capturar graves. Luego te tocaría decidir si eso no es un impedimento para tus propósitos.

Respuestas de Frecuencia:

Shure SM57

SM 57 Freq Res
La respuesta de frecuencia del SM57 es bastante común para un micro dinámico, aunque con una particular forma en el área alrededor de los 5000 Hz (donde muchos dinámicos tiene su punto mas alto) con varios picos bastante estrechos. La respuesta de frecuencia empieza a decaer poco arriba de los 100 Hz, por lo tanto no puedes esperar muchos graves de este micrófono.

Los picos en la respuesta de frecuencia son de banda bastante estrecha. Este tipo de picos no suelen sonar muy naturales, aunque te pueden ser útiles en ciertas fuentes para realzar ciertas características sonoras.

Shure Beta 57a

Beta 57a Freq Res
El tiene una respuesta de frecuencia de 50 a 16000 Hz. Los picos de "presencia" alrededor de los 5000 Hz son de banda mas amplia que los del sm57, en consecuencia tambié son menos.

El Beta 57a tiene (intencionalmente al parecer) gran efecto de proximidad. Esto quiere decir que el micrófono es mas sensible a las frecuencias bajas cuanto mas cerca esté de la fuente sonora. es tanto así que a 1/8 de pulgada del micrófono obtienes 10 dB de ganancia a 200 Hz. El efecto de diferentes distancias se muestra en la gráfica.

Debido a esto puedes esperar mas graves de este micrófono a la hora de microfonear de cerca.

A mis oídos, el beta 57 suena mas abierto y completo que el sm 57, mas natural.

Sennheiser e609

e609 Freq Res

El e609 me dejó de parecer buen micro multi propósito desde que escuche las primeras grabaciones (la de gearwire es muy buena). El micro está diseñado para guitarras, incluso en su forma. Como puedes observar (el fabricante no proporciona mejor imagen...! ), el pico en los medios altos es bastante amplio... baaaastante...desde los 2 Khz hasta poco arriba de los 10 Khz. Magnífico para darle presencia a las guitarras, pero creo que no sonaría bien en otras fuentes, y ciertamente nada natural en la voz (puedes oírlo en las pruebas de tuesday testers).

e609 descartado...uno menos y contanto.

Audix i5

i5 Freq Res 1

El Audix i5 ha ganado bastante notoriedad. Fue diseñado para competir con el sm 57, y le ha ido bastante bien en ese propósito. Como puedes ver su respuesta de frecuencia es parecida a la de los otros micros, solo que con la particular que su pico en 5000 Hz alcanza los 10 dB. También tiene un pico bastante amplio a los 150 Hz, lo que podría ayudar a darle un poco de cuerpo a las grabaciones. En todo caso, un pico con esta forma sería bastante sencillo de eliminar con EQ en caso no lo desearas.

Conclusiones:

El Beta 57a y el Audix i5 son los contendientes que quedan. El Beta 57a conserva un poco del tono del SM57, aunque captura mas graves, y ciertamente es mas artículado en los medios altos y altos. Me imagino que se deberá además de la respuesta de frecuencia, a la forma en que responde a los transitorios en estas frecuencias. Parece ser que el Beta 57a tiene también mas ganancia que el SM57.

El Audix i5 suena un poco mas agresivo, pero también mas abierto y "completo". No es de extrañar por la forma amplia de sus picos de respuesta.

Si te fijas la clásica "sonrisa" que muchos dibujan en sus EQ gráficos se encuentra impresa en la respuesta de frecuencia del i5. Parece también que el i5 tiene menos efecto de proximidad que el beta 57a, lo que podría ser útil si quieres microfonear de cerca sin tener un aumento de tus graves.

Recursos en la red

Bueno, hasta acá esta entrega de mi búsqueda. Te dejo con algunos de los recursos en los que me he apoyado para mis conclusiones:

Varios micrófonos dinámicos puestos a prueba por Front End Audio
Beta 57a Vrs SM57 por MusicPlayer.com

Videos de Gearwire:

Audix i5 Vrs SM57
Sennheiser e609 Vrs SM57


jueves, 11 de diciembre de 2008

Los Sintetizadores y Sus Especificaciones Parte II

MiniSynth2
Sintetizadores miniatura del artista Dan McPharlin

Hardware Vrs Software

Una de los primeros factores a considerar hoy en día, es si quieres un sinte hardware o software. Ambos tienen sus ventajas y desventajas, y ambos pueden sonar igual de bien. Recuerda que de cualquier forma, la gran mayoría de sintes hardware en el mercado corren códigos de software DSP en chips especializados (a menos que sea analógico como veremos mas adelante).

Asi se comparan algunos aspectos del mundo software y hardware de los sintes:

Calidad de Sonido: Depende de cada sinte en particular. Algunos sintetizadores hardware suenan mejor que algunos software y viceversa. Un punto importante acá, es que el sonido del sintetizador software también dependerá de la calidad de los convertidores digital-analógico en tu interfaz de audio. En el caso del hardware, el sintetizador incluye sus propios convertidores.

Un sintetizador 100% analógico no incluye procesos ni conversiones digitales en toda la cadena de señal del audio. En un sinte como este los osciladores, envolventes y demás componentes son analógicos, sin embargo pueden incluir circuitos digitales de control. Este es el caso del MiniMoog Voyager de Moog Music, que cuenta con memorias para almacenar sonidos, lo cual se logra con circuitos digitales.

Polifonía: En los sintes hardware está limitada por el poder DSP de los chips que forman el sinte. Hoy en día la mayoría tiene por lo menos 8 voces.

En los sintes software, está generalmente limitada solo por el poder de la computadora anfitrión. Algunos tiene la polifonía como un parámetro ajustable para ahorrar CPU, pero normalmente pueden alcanzar polifonías mucho mas altas que sus homólogos hardware.

Partes Multitímbricas: En el mundo hardware, la gran mayoría tienen por lo menos dos partes que pueden ser divididas en el teclado o tocadas al unísono. Algunos cuentan con 16 partes o mas.

Algunos sintes software son multitímbricos, generalmente de 16 partes. De cualquier forma , en el mundo software, puedes usar muchas instancias del mismo sinte. En ese caso el número de partes esta limitado por el poder de la computadora, o por el número de instrumentos virtuales que el DAW pueda manejar.

Uno podría pensar que esto no es determinante ya que hay sintetizadores hardware con mas partes multitímbricas de las que uno podría usar, pero recuerda que en un sinte hardware la polifonía se divide entre todas las partes multitímbricas. Por ejemplo, si un sinte tiene 16 partes multitímbricas, y solo 32 voces de polifonía (como el MM8 de yamaha), es claro que si quieres usar todas la partes a la vez, te quedarías con solo 2 voces por parte. Si solo llegaras a usar 8 partes, te quedarías con 4 voces disponibles para cada parte.

Efectos, modulación, y capacidad de creación sonora: Una vez más depende del sinte en particular. Algunos sintetizadores hardware son mucho mas complejos y versátiles que algunos software, eso si, hay algunos sintetizadores software que por su gran cantidad de opciones para la creación sonora, serían casi imposibles de recrear en forma hardware.

En todo caso, como ha demostrado el caso de el Solaris de John Bowen (que nació como un sinte software que ahora es hardware), un sintetizador medianamente complejo es mucho más caro y laborioso de producir en su versión hardware que por software.

Precio: Podrías contar con los dedos de tus manos los casos de sintetizadores software que son mas caros que alguna unidad hardware. La razón es obvia, los costos de producir hardware son mucho menores a los de producir hardware. Toda la memoria y procesamiento que un sintetizador software necesita (además de teclado controlador), los proporciona tu computadora. En el caso de un sintetizador hardware, pues es parte de todos los elementos electrónicos dentro del sinte, y por lo tanto hay que pagar por ellos.

Otro aspecto sumamente importante del precio de los sintetizadores gratis es que, bueno, algunos no lo tienen...son GRATIS. Al menos que te ganes alguna especie de concurso, no verás sintetizadores hardware por allí. No te confundas, el hecho de que sean gratis no quiere decir que sean de mala calidad, algunos son excelentes. Por ejemplo Crystal, es uno de los sintetizadores gratuitos mas usados, y tiene tan buen sonido, y tantas opciones como alguna opción pagada.

Imagínate, todos nos entusiasmamos por cosas nuevas. ¿Pues que te parece sintetizadores nuevos cada semana? Hay literalmente miles de sintetizadores gratuitos en internet, la gran mayoría en formato VST. Si no te gusta, lo dejas de usar y ya...sin remordimientos. Puedes encontrar muchos sintetizadores software en nuestra lista de software gratuito.

Interfaces y facilidad de uso: Ok, acá llegamos al punto que creo que muy pocos se atreverían a refutar: Es mas divertido e intuitivo agarrar y girar controles físicos, que "agarrar" y girar controles virtuales con un mouse. Esto si que puede ser determinante a la hora de comprar tu proóximo sinte. Claro, hay dispositivos como los de mackie, o native instruments entre muchos otros, que te permiten mapear controles físicos a controles virtuales ,y programar tus sintetizadores virtuales de esta forma. Aunque representa un gasto mas, tienes la ventaja que una misma superficie de control te puede servir para varios sintes, hardware o software.

Es claro entonces que por ahora (y dudo que suceda antes que los sintetizadores sean controlados por ondas cerebrales), que un sintetizador hardware con muchos botones y sliders, menus sencillos y una buena pantalla LCD es el claro ganador en la competencia por el factor "diversión, intuitividad y facilidad de uso".

A eso se suma la inmediatez de un sinte hardware: Enciendes, das volumen y tocas...En el mundo software sería: enciendes computadora, esperas, sigues esperando, Logo de Windows/Mac, inidia sistema operativo, cargas DAW, esperas, Cargas instrumentos virtual, esperas, configuras tracks, tocas...y rezas porque suene y no se trabe la computadora. Y allí otro punto, un sinte hardware es mucho mas estable que una computadora.

En su favor la computadora tiene casi ilimitada capacidad de guardar presets, además es mucho mas fácil compartir sonidos de sintes software que de hardware. Solo para Reason puedes encontrar literalmente miles de sonidos gratis en internet. Además un sinte software es mucho mas flexible que uno hardware, no necesitas cables para rutearlo (dentro del mismo secuenciador), y algunos incluso los puedes usar como plug ins para procesar tus tracks. Además, los sintes software son mucho mas baratos, y generalmente cuentan con muchos mas sonidos, ya que la capacidad de almacenaje está determinada por la computadora en que corren.

Muchos sintetizadores hardware también pueden ser usados para procesar otras señales.

En fin... todo tiene sus ventajas y desventajas, ¿que cuál me gusta mas? Los dos... :-)

Glosario: General Midi (GM)

¿Alguna vez has usado un loop midi que suena estupendo, pero al cambiar patch en tu sampler, el bombo ahora suena a cencerro, el hihat a címbalo? ¿O abres un archivo midi, y la parte de organo suena con sonido de trompeta, y la parte de piano suena con strings?

El protocolo General MIDI es la solución para este tipo de situaciones. ´General MIDI´ es un set de requerimientos para dispositivos MIDI, destinado a asegurar una reproducción consistente de material MIDI , cuando es reproducido por diferentes equipos.

Entre los requerimientos se encuentran 24 voces de polifonía mínima, categorías estandarizadas de sonidos, así como un número definido de controladores MIDI destinados a funciones específicas. Por ejemplo el patch número 17 siempre será un sonido de organo en un instrumento General MIDI, y la nota midi número 39 siempre será el sonido de una palmada.

Para las grandes capacidades sonoras de los sintetizadores modernos, un estándar como este resulta mas bien limitante, así que los fabricantes han optado por incluír uno o mas bancos que cumplan con el requerimiento General MIDI en las workstations y sintetizadores de hoy en día. pero no la totalidad de sus sonidos, o bancos de sonidos.

La ventaja de contar aún con un banco General MIDI aún es apreciable. Puedes cargar por ejemplo un archivo GM que encuentres en internet de tu canción favorita, para luego aprender a tocarla. También te aseguras que puedes compartir tus secuencias en este formato, y todo aquel que cuente con un instrumento (hardware o software) GM podrá reproducirla fielmente.

Es importante saber que el protocolo GM se trata de requerimientos MIDI, y por lo tanto no tiene nada que ver con la calidad del sonido generado por un instrumento que cumpla con dicho protocolo. Un banco de sonidos, o un sintetizador GM no es necesariamente inferior en calidad sonora a otro que no sea GM.

Si no cuentas con ningún módulo GM, y necesitas uno, te recomiendo BANDSTAND de Native Instruments. Es software, no cuesta mucho, y tienes la calidad de NI.

Un pequeño resumen de los requerimientos GM puede ser encontrado en las siguientes páginas:

Ordenamiento de los Patches
Distribución de los sonidos de Percusión en el Teclado
Requerimientos Generales de los Modulos GM


Joey DeFrancesco: Sentimiento Puro en el Hammond B3

Conoces al genial Joey DeFrancesco? A mi parecer es uno de los organistas mas expresivos de hoy en día, y su tri es genial tambien. Te dejo este video donde interpretan una de mis favoritas Jazz Standards "Fly Me To The Moon":

miércoles, 10 de diciembre de 2008

DSK World Stringz


Mas de el desarrollador de instrumentos virtuales gratuitos DSK Music. Esta vez es el WorldStrinZ , un VST destinado a emular instrumentos de cuerdas étnicos de alrededor del mundo: Harpa Celta, Cumbus, Dobro, Kanun, Koto, Dulcimer, Tar y Oud Turco.

- Respuesta a la velocidad
- Envolvente del Amplificador y Micro-Afinación
- Filtros HP/LP
- Automatización MIDI