martes, 30 de diciembre de 2008
Feliz 2009
Frecuencia Fundamental te desea un feliz y próspero año 2009. Espero poder seguir dando noticias, tutoriales, y por fin empezar mi serie de videos instruccionales, está pendiente.
También en enero estaremos informando sobre los últimos productos que serán presentados en la convención NAMM, a realizarse del 15 al 18 de enero en Anaheim, California.
Bueno, felicidades a todos, y que en el 2009 se hagan realidad tus sueños. Yo me tomaré unos dias de descanso...Saludos!
.
lunes, 29 de diciembre de 2008
Fondos de Escritorio de Moog
Ya viste los fondos de escritorio de Moog Music? Puedes encontrarlos acá. Estan excelente, en especial me gusta ese de arriba. Hay en una gran variedad de resoluciones, así que baja el tuyo.
Glosario: Light Pipe
Algo así como "tubo de luz" en español.
Alesis acuñó el término para diferenciar su formato propietario de 8 canales, el ADAT, del resto de conexiones de audio ópticas como aquellas usadas en reproductores de CD y otros productos de consumidor.
Cuando uno habla de un cable o una conexión "light pipe", se da por sentado que se utilizará el protocolo ADAT, el cual transmite 8 canales en un solo cable, contrario a otros formatos como el spdif que solo transmiten 2 canales.
Alesis acuñó el término para diferenciar su formato propietario de 8 canales, el ADAT, del resto de conexiones de audio ópticas como aquellas usadas en reproductores de CD y otros productos de consumidor.
Cuando uno habla de un cable o una conexión "light pipe", se da por sentado que se utilizará el protocolo ADAT, el cual transmite 8 canales en un solo cable, contrario a otros formatos como el spdif que solo transmiten 2 canales.
viernes, 26 de diciembre de 2008
alguien sabe de un widget para dejar comentarios
Hola... Me di cuenta que el widget que tiengo para dejar comentarios y hacer "rating" esta muy mal... solo sale en la pagina principal, pero no sale en ninguna otra!!! y la gran mayoria de personas entran al blog por la pagina de alguna entrada en particular, no por la pagina principal... bueno, estoy probando ese otro widget que van abajo, el cbox. No me gusta del todo, si alguien sabe de alguno parecido al que ya tenia (el primero de los dos), pero que se desplegue en todas las paginas, o como modificarlo, pues les agradecere que me lo hagan saber. saludos!
miércoles, 24 de diciembre de 2008
Plug In Gratis: Imperfection de "de la Mancha"
de la Mancha lanzó Imperfection, un plug in destinado a ingresar imperfecciones en tu audio para añadir ese toque especial. En lo particular siempre me gusta introducir este tipo de efectos, me gusta que algún sonido de la mezcla sea lo-fi. No solo se oye bien, sino que ayuda a que "quepan" mas instrumentos en la mezcla. Esto es lo que "de la mancha" nos dice:
"Imperfection es un efecto que pone las características lo-fi de vuelta en tu audio. Quien quiere audio de alta fidelidad cuando puedes reducir la calidad, quitar algo de bajos, añadir saturación, y subir tu ruido de fondo. Hmmmm, perfectamente imperfecto".
"Imperfection es un efecto que pone las características lo-fi de vuelta en tu audio. Quien quiere audio de alta fidelidad cuando puedes reducir la calidad, quitar algo de bajos, añadir saturación, y subir tu ruido de fondo. Hmmmm, perfectamente imperfecto".
Suena divertido. Otro plug in que me encanta para introducir guarrerias en el audio es el Vinyl de iZotope, el cual simula que tu grabación fue grabada en un dico de vinilo. Pruébalos, ambos son gratis.
lunes, 22 de diciembre de 2008
Nuevas Interfaces I-Onix de Lexicon
"La Serie I-Onix ofrece la mas alta calidad de software y hardware para proveer al usuario la capacidad de producir grabacions excepcionales. Cada modelo incluye todo lo necesario para convertir cualquier computadora en un estudio digital profesional a 24-bits, incluyendo conectividad USB 2.0, Cubase LE4 para PC y MAC, TookTrack EZ Drummer, y el nuevo plug in de reverberancia Lexicon Pantheon II en formatos VST y AU.
De diseño brillante, las I-Onix Series está diseñada para estar en el lugar perfecto al usar una DAW, entre el monitor y el teclado. Ahora todo el control de monitoreo y niveles de entrada estará al alcance de tus dedos..."
Lindas ¿Verdad?... Me encanta el hecho de que puedes ponerla entre el monitor y el teclado, creo que es un espacio muy escencial en el estudio pero que pocos equipos pueden aprovecharlo. Además, viniendo de Lexicon puedes esperar lo mejor, incluyendo el plug in de reverberancia Pantheon. Parece que la única diferencia entre modelos es el número de entradas y salidas. Sus características son:
domingo, 21 de diciembre de 2008
Level Pilot de TC Electronic
TC Electronic lanzó un producto de esos que lleva a cabo una tarea muy sencilla pero muy importante, y lo hace de una manera bella, mientras en su diseño es elegante... VAYA!!... El Level Pilot.
La unidad cuenta con dos entradas y dos salidas XLR. Está diseñada para que puedas controlar de una forma práctica el nivel de tus monitores. Es un control analógico (y por lo tanto de una teórica infinita resolución) y pasivo, eso significa que no necesita corriente para funcionar, y que está diseñado para ser lo mas transparente posible, y no colorear tu señal. Va entre tu interfaz de audio, y tus monitores o amplificador de monitores.
Te preguntarás "porque necesito pagar ($99) para controlar el volumen de mis monitores?". Bueno, muchos home studios hoy en día no cuentan con una mixer como pieza principal, así que resulta muy práctico controlar el nivel de monitorización con un solo knob, sin tener que ajustar el volumen de cada monitor independientemente.
En la mayoría de interfaces la única forma de controlar el nivel de salida hacia tus monitores es a través del software de la interfaz, lo cual se lleva a cabo en el dominio digital, antes de la conversión. Reducir el nivel de esta forma, reduce la resolución del audio digital degradando la calidad de la conversión digital-analógica. Por este motivo es mucho mejor controlar tu nivel de monitorización en el mundo analógico, despues de la conversión. Acá es donde el level pilot entra en acció.
Incluso si tienes una mixer, típicamente la salida de tu interfaz hiría a un canal estereo de tu mixer si quieres controlar el volumen de manera analógica. También el pasar por toda la electrónica de la mixer puede introducir ruido y distorsión en tu señal de monitorizació. Una vez mas el Level Pilot ofrece un camino mas transparente de tu interfaz hacia tus monitores.
La unidad cuenta con dos entradas y dos salidas XLR. Está diseñada para que puedas controlar de una forma práctica el nivel de tus monitores. Es un control analógico (y por lo tanto de una teórica infinita resolución) y pasivo, eso significa que no necesita corriente para funcionar, y que está diseñado para ser lo mas transparente posible, y no colorear tu señal. Va entre tu interfaz de audio, y tus monitores o amplificador de monitores.
Te preguntarás "porque necesito pagar ($99) para controlar el volumen de mis monitores?". Bueno, muchos home studios hoy en día no cuentan con una mixer como pieza principal, así que resulta muy práctico controlar el nivel de monitorización con un solo knob, sin tener que ajustar el volumen de cada monitor independientemente.
En la mayoría de interfaces la única forma de controlar el nivel de salida hacia tus monitores es a través del software de la interfaz, lo cual se lleva a cabo en el dominio digital, antes de la conversión. Reducir el nivel de esta forma, reduce la resolución del audio digital degradando la calidad de la conversión digital-analógica. Por este motivo es mucho mejor controlar tu nivel de monitorización en el mundo analógico, despues de la conversión. Acá es donde el level pilot entra en acció.
Incluso si tienes una mixer, típicamente la salida de tu interfaz hiría a un canal estereo de tu mixer si quieres controlar el volumen de manera analógica. También el pasar por toda la electrónica de la mixer puede introducir ruido y distorsión en tu señal de monitorizació. Una vez mas el Level Pilot ofrece un camino mas transparente de tu interfaz hacia tus monitores.
sábado, 20 de diciembre de 2008
Pro Tools 8 Ya Disponible
Digidesign ha anunciado que Pro Tools 8 ya esta disponible en toda su red de distribuidores autorizados. Algunas de las características nuevas son:
# Nuevo editor de MIDI y editor de partituras totalmente integrados. Edición profesional de partituras. Edición de los datos MIDI directamente en el pentagrama.
# Nuevos efectos e instrumentos virtuales incluidos: 20 efectos totalmente nuevosy cinco nuevos instrumentos virtuales --Mini Grand Piano, Boom Drum Machine, organo DB-33, Sintetizador Emulado a Tubos, y Xpand!2
# Emulaciones de amplificadores de guitarra totalmente nuevos: Eleven™ Free y Tech21 SansAmp® amplifier
# 8 GB de loops para la producción musical
# Incluye las revolucionarias tecnologias de Elastic Time y Elastic Pitch, que permite modificar el tono y tiempo de audio como si fueran notas MIDI. Puedes por ejemplo cuantizar audio, o aplicar autotune a pistas de audio.
# 10 puntos de inserción por canal
# 48 Tracks de audio mono o estéreo
Mucho mas...
jueves, 18 de diciembre de 2008
Plastique: Sinte gratuito Lo-Fi
de la Mancha lanzó Pastique, un sintetizador Lo-Fi gratuito. Esto es lo que nos dicen:
"Pastique es un sintetizador de 2 osciladores, el cual usa 31 formas de onda del casio HT-700, incluyendo algunas mejoras a las prestaciones originales de ese sintetizador. Crea sonidos Lo Fi de los 80s, pero también mucho mas, con un filtro configurable (de hasta 16 polos), una envolvente para el tono, un arpegiador, delay y LFO que se sincroniza al tempo, chorus, y un poco de inestabilidad Lo-Fi"
WOW, filtro de 16 polos!! eso es 86 dB/Oct...Bueno, es gratis, a probarlo.
Glosario: IPS (Pulgadas por Segundo)
Las máquinas de grabación a cinta de 2" fueron el medio de grabación
multitrack de los estudios profesionales por mucho tiempo.
Aún la usan muchas, pues la cinta es capaz de impartir un sonido
cálido a las grabaciones.
multitrack de los estudios profesionales por mucho tiempo.
Aún la usan muchas, pues la cinta es capaz de impartir un sonido
cálido a las grabaciones.
IPS son las siglas en inglés para pulgadas por segundo (inches per second). Es normalmente usado para expresar la velocidad de la cinta en una máquina de grabación a cinta.
Una reproductora de cassettes por ejemplo, opera a unas 1 7/8 IPS, mientras que las máquinas profesionales de grabación a cinta (máquinas de "carrete a carrete") van de los 1 7/8 hasta los 30 IPS.
Cuanto mas rápido sea la velocidad usada mejor será el sonido de la grabación y tendrá menos ruido, pero puede llegar a ser muy caro. Un carrete estándar de cinta de 2 pulgadas puede costar $100 o mas, a 30 IPS solo podrá grabar unos 15 minutos de música.
Para reproducir la grabación debe usarse la misma velocidad que se usó al momento de grabar, de lo contrario puede subir o bajar el tono de la grabación(al punto de hacerla irreconocible en casos extremos), aunque en muchos casos, se ha usado la variación de velocidad entre la grabación y la reproducción para crear efectos interesantes.
Una reproductora de cassettes por ejemplo, opera a unas 1 7/8 IPS, mientras que las máquinas profesionales de grabación a cinta (máquinas de "carrete a carrete") van de los 1 7/8 hasta los 30 IPS.
Cuanto mas rápido sea la velocidad usada mejor será el sonido de la grabación y tendrá menos ruido, pero puede llegar a ser muy caro. Un carrete estándar de cinta de 2 pulgadas puede costar $100 o mas, a 30 IPS solo podrá grabar unos 15 minutos de música.
Para reproducir la grabación debe usarse la misma velocidad que se usó al momento de grabar, de lo contrario puede subir o bajar el tono de la grabación(al punto de hacerla irreconocible en casos extremos), aunque en muchos casos, se ha usado la variación de velocidad entre la grabación y la reproducción para crear efectos interesantes.
martes, 16 de diciembre de 2008
Actualización a Sintetizadores y sus Especificaciones Parte II
En la entrada "Los Sintetizadores y Sus Especificaciones Parte II" se realizó una actualizadión. En ella intentaba poner los sintetizadores hardware y software, lado a lado, y hacer una reseña de sus diferencias. El fiel lector de Frecuencia Fundamental José me hizo una gran observación, y es el hecho que no mencioné que algunos sintetizadores software son gratuitos!!! Vaya gran omisión!!! . Así que agregué el aprecio a los factores que comparo del hardware vrs software, y el hecho de que algunos son gratis.
Gracias José!
Gracias José!
Fabiola Gana Segundo Lugar En La Academia
La guatemalteca Fabiola Rodas ( Blog de Fans, Myspace) ganó el segundo lugar en el reality La Academia de TV Azteca. No soy muy aficionado del formato del show, porque ha veces parece mas un campo militar que una academia de artes, entre otras cosas que en mi opinión son discutibles. Lo cierto es que brinda a muchos jóvenes como Fabiola, la oportunidad de sobre salir en el mundo artístico, como lo ha demostrado por varios años.
En realidad me sorprendió mucho que Fabiola llegara al segundo lugar, no por falta de talento... NO, tiene una voz increíble, con un timbre potente pero dulce a la vez, y con control de sus falsetos de lo mas preciso... en fin, en cuanto a canto lleva todas las de ganar, y para mí, es la verdadera ganadora.
El motivo por el que me sorprendió es que ganara el segundo lugar, es que la decisión la hacía el público enviando mensajes (otro punto bastante discutible pero sin duda muy rentable), y tan solo el Distrito Federal tiene mas habitantes que Guatemala completa. Ella estaba "contra" 4 mexicanos, así que es todo un logro. Me parece que Fabiola gustó tanto que aún personas de otras nacionalidades votaban por ella, y no solo Guatemaltecos... y se lo merece.
El premio será de producir su disco, y aunque se notaban algunas injusticias para ella en el show , llegó a donde llegó por lo que cuenta: SU VOZ.
Bueno...FELICIDADES!!!
En realidad me sorprendió mucho que Fabiola llegara al segundo lugar, no por falta de talento... NO, tiene una voz increíble, con un timbre potente pero dulce a la vez, y con control de sus falsetos de lo mas preciso... en fin, en cuanto a canto lleva todas las de ganar, y para mí, es la verdadera ganadora.
El motivo por el que me sorprendió es que ganara el segundo lugar, es que la decisión la hacía el público enviando mensajes (otro punto bastante discutible pero sin duda muy rentable), y tan solo el Distrito Federal tiene mas habitantes que Guatemala completa. Ella estaba "contra" 4 mexicanos, así que es todo un logro. Me parece que Fabiola gustó tanto que aún personas de otras nacionalidades votaban por ella, y no solo Guatemaltecos... y se lo merece.
El premio será de producir su disco, y aunque se notaban algunas injusticias para ella en el show , llegó a donde llegó por lo que cuenta: SU VOZ.
Bueno...FELICIDADES!!!
FREE Gate de Star Plugs
Star Plugs tiene un regalo para todos en estas fechas: una puerta de ruido que dicen puede operar con parámetros ultra rápidos (lo que podría hacerla mas transparente que otras).
"...es rápida y precisa, cumplirá todos tus requerimientos por un Gate de alta gama. Viene con todos los controles necesarios además del modod X10 para parámetros ultra rápidos."
Hay otro par de plug in gratis en Star Plugs también.
Descarga la FREE Gate acá.
"...es rápida y precisa, cumplirá todos tus requerimientos por un Gate de alta gama. Viene con todos los controles necesarios además del modod X10 para parámetros ultra rápidos."
Hay otro par de plug in gratis en Star Plugs también.
Descarga la FREE Gate acá.
lunes, 15 de diciembre de 2008
Escogiendo un Micrófono Todo Terreno Parte II
El Audix i5 fue diseñado para competir, y eventualmente sustituir al shure sm57.
Para muchos es ya su nuevo micrófono multi propósito
Si no sabes de que se trata esta entrada lee la primera parte. Aunque estoy convencido que la mejor forma de escoger un micrófono es de hecho probándolos, muchas veces es imposible por diversos factores, el poder probar todas las opciones de miófonos que cumplan con nuestro presupuesto y requerimientos. Así que mas que una guía "cómo escoger un micrófono", estas entradas son una documentación de mi búsqueda, que bien podría servirle a alguien.
Reduciendo Opciones:
Hasta ahora tenemos entonces como opciones el Beta 57a, Audix i5 y Sennheiser e609.
Siendo que todos estos micrófonos dinámicos soportan grandes cantidades de niveles SPL (arriba de los 140 dB), me enfoco en analizar un poco sus respuestas de frecuencia. No que yo crea que se puede saber qué micrófono es mejor a través de comparar sus gráficas de respuesta de frecuencia, sino mas bien son una forma de confirmar lo que oyes en las grabaciones.
Un ejemplo sería: Imagina que escuchas una grabación realizada con el micrófono X. Es una guitarra distorsionada. Te suena muy articulado, y con bastante definición, genial para guitarras, pero se te hace que la grabación carece bastante de bajos. Puede ser que simplemente sea el sonido del amplificador grabado, o el sonido de la guitarra. Vas a su gráfica de respuesta de frecuencia, y te das cuenta que tiene un valle de 200 a 300 Hz, y que solo responde hasta 85 Hz. Allí lo tienes, tus oídos no te engañaron, este micrófono no es para capturar graves. Luego te tocaría decidir si eso no es un impedimento para tus propósitos.
Respuestas de Frecuencia:
Shure SM57
La respuesta de frecuencia del SM57 es bastante común para un micro dinámico, aunque con una particular forma en el área alrededor de los 5000 Hz (donde muchos dinámicos tiene su punto mas alto) con varios picos bastante estrechos. La respuesta de frecuencia empieza a decaer poco arriba de los 100 Hz, por lo tanto no puedes esperar muchos graves de este micrófono.
Los picos en la respuesta de frecuencia son de banda bastante estrecha. Este tipo de picos no suelen sonar muy naturales, aunque te pueden ser útiles en ciertas fuentes para realzar ciertas características sonoras.
Shure Beta 57a
El tiene una respuesta de frecuencia de 50 a 16000 Hz. Los picos de "presencia" alrededor de los 5000 Hz son de banda mas amplia que los del sm57, en consecuencia tambié son menos.
El Beta 57a tiene (intencionalmente al parecer) gran efecto de proximidad. Esto quiere decir que el micrófono es mas sensible a las frecuencias bajas cuanto mas cerca esté de la fuente sonora. es tanto así que a 1/8 de pulgada del micrófono obtienes 10 dB de ganancia a 200 Hz. El efecto de diferentes distancias se muestra en la gráfica.
Debido a esto puedes esperar mas graves de este micrófono a la hora de microfonear de cerca.
A mis oídos, el beta 57 suena mas abierto y completo que el sm 57, mas natural.
Sennheiser e609
El e609 me dejó de parecer buen micro multi propósito desde que escuche las primeras grabaciones (la de gearwire es muy buena). El micro está diseñado para guitarras, incluso en su forma. Como puedes observar (el fabricante no proporciona mejor imagen...! ), el pico en los medios altos es bastante amplio... baaaastante...desde los 2 Khz hasta poco arriba de los 10 Khz. Magnífico para darle presencia a las guitarras, pero creo que no sonaría bien en otras fuentes, y ciertamente nada natural en la voz (puedes oírlo en las pruebas de tuesday testers).
e609 descartado...uno menos y contanto.
Audix i5
El Audix i5 ha ganado bastante notoriedad. Fue diseñado para competir con el sm 57, y le ha ido bastante bien en ese propósito. Como puedes ver su respuesta de frecuencia es parecida a la de los otros micros, solo que con la particular que su pico en 5000 Hz alcanza los 10 dB. También tiene un pico bastante amplio a los 150 Hz, lo que podría ayudar a darle un poco de cuerpo a las grabaciones. En todo caso, un pico con esta forma sería bastante sencillo de eliminar con EQ en caso no lo desearas.
Conclusiones:
El Beta 57a y el Audix i5 son los contendientes que quedan. El Beta 57a conserva un poco del tono del SM57, aunque captura mas graves, y ciertamente es mas artículado en los medios altos y altos. Me imagino que se deberá además de la respuesta de frecuencia, a la forma en que responde a los transitorios en estas frecuencias. Parece ser que el Beta 57a tiene también mas ganancia que el SM57.
El Audix i5 suena un poco mas agresivo, pero también mas abierto y "completo". No es de extrañar por la forma amplia de sus picos de respuesta.
Si te fijas la clásica "sonrisa" que muchos dibujan en sus EQ gráficos se encuentra impresa en la respuesta de frecuencia del i5. Parece también que el i5 tiene menos efecto de proximidad que el beta 57a, lo que podría ser útil si quieres microfonear de cerca sin tener un aumento de tus graves.
Recursos en la red
Bueno, hasta acá esta entrega de mi búsqueda. Te dejo con algunos de los recursos en los que me he apoyado para mis conclusiones:
Varios micrófonos dinámicos puestos a prueba por Front End Audio
Beta 57a Vrs SM57 por MusicPlayer.com
Videos de Gearwire:
Audix i5 Vrs SM57
Sennheiser e609 Vrs SM57
Reduciendo Opciones:
En la primera parte mencioné 7 micrófonos como mis opciones: Audix i5, Sennheiser e609 Silver,
Beyerdynamic TG-X 47, Shure Beta 57a, Sennheiser e835, AKG D5 y el venerado SM57 de Shure. Aunque como dije, quería probar algo diferente al sm57 que ya lo he usado.
Debido a que no tengo la posibilidad de probarlos todos, mis recursos para tomar una decisión son las grabaciones, opiniones, y reviews que pueda encontrar en internet. De esa cuenta, algunos modelos fueron eliminados de mi lista, debido a que no pude hayar suficientes datos sobre como para hacerme sentir que tomaba una decisión informada. Esos modelos son el e835, TGX47, y AKG D5. Sobre los otros modelos hay bastante información, e incluso grabaciones.
No quiero un SM57
Desde un principio estaba casi seguro que no me inclinaría por el sm57, solo por probar algo diferente. Aunque lo he usado, no había tenido la oportunidad de compararlo con algunos otros dinámicos de calidad comparable.
Gearwire tiene algunos videos (míralos al final de esta entrada) donde comparan el sm57 frente al i5 y al e609. En ellos resulta totalmente evidente el hecho de que el SM57 es menos definido y articulado en los medios altos, y altos que los otros micrófonos. Esto no quiere decir que sea malo, sino de hecho me imagino que es uno de los atributos que lo ha popularizado, ya que puede "suavizar" bastante el sonido de guitarras distorsionadas y percusión, como cajas de batería. Pero a mi me interesa ese "extra" que dan el i5 y el e609, ya que nunca grabo guitarras distorsionadas sino que uso plug ins, y para las percusiones me imagino que no ha de ser muy dificultoso llegar a un sonido mas suave e íntimo si es eso lo que se desea. Ese brillo extra además, creo que sería útil para darle mas definición y claridad a la voz, que por el momento será el principal uso.
También el Beta 57a parece ser un poco mas definido y sensible de los medios altos para arriba. La prueba realizada por Musicplayer.com fue mi referencia para esto. Incluso puedes bajar una sesión de Pro Tools que hace muy sencilla la comparación de las grabaciones realizadas por ambos micrófonos. Puedes notar que las diferencias son sutiles, pero bastante perceptibles.
Un recurso invaluable a la hora de comparar grabaciones de diferentes micrófonos, son las pruebas que Front End Audio ha realizado de micrófonos dinámicos. Puedes encontrarlas acá. En ella, los "tuesday tester" como ellos se hacen llamar, graban diferentes elementos como cajas, guitarras, bombos etc a través de muchos de los micrófonos dinámicos en el mercado. La mayoría de los micrófonos en mi lista están allí, además de muchos otros. Los autores recalcan lo que yo mencioné anteriormente, no es que el Beta 57a sea mejor qu el sm57, si fuera así, shure hubiese sacado el 57 del mercado, simplemente son mejores, cada uno con sus aplicaciones dependiendo el sonido deseado.
Comparando Especificaciones:Beyerdynamic TG-X 47, Shure Beta 57a, Sennheiser e835, AKG D5 y el venerado SM57 de Shure. Aunque como dije, quería probar algo diferente al sm57 que ya lo he usado.
Debido a que no tengo la posibilidad de probarlos todos, mis recursos para tomar una decisión son las grabaciones, opiniones, y reviews que pueda encontrar en internet. De esa cuenta, algunos modelos fueron eliminados de mi lista, debido a que no pude hayar suficientes datos sobre como para hacerme sentir que tomaba una decisión informada. Esos modelos son el e835, TGX47, y AKG D5. Sobre los otros modelos hay bastante información, e incluso grabaciones.
No quiero un SM57
Desde un principio estaba casi seguro que no me inclinaría por el sm57, solo por probar algo diferente. Aunque lo he usado, no había tenido la oportunidad de compararlo con algunos otros dinámicos de calidad comparable.
Gearwire tiene algunos videos (míralos al final de esta entrada) donde comparan el sm57 frente al i5 y al e609. En ellos resulta totalmente evidente el hecho de que el SM57 es menos definido y articulado en los medios altos, y altos que los otros micrófonos. Esto no quiere decir que sea malo, sino de hecho me imagino que es uno de los atributos que lo ha popularizado, ya que puede "suavizar" bastante el sonido de guitarras distorsionadas y percusión, como cajas de batería. Pero a mi me interesa ese "extra" que dan el i5 y el e609, ya que nunca grabo guitarras distorsionadas sino que uso plug ins, y para las percusiones me imagino que no ha de ser muy dificultoso llegar a un sonido mas suave e íntimo si es eso lo que se desea. Ese brillo extra además, creo que sería útil para darle mas definición y claridad a la voz, que por el momento será el principal uso.
También el Beta 57a parece ser un poco mas definido y sensible de los medios altos para arriba. La prueba realizada por Musicplayer.com fue mi referencia para esto. Incluso puedes bajar una sesión de Pro Tools que hace muy sencilla la comparación de las grabaciones realizadas por ambos micrófonos. Puedes notar que las diferencias son sutiles, pero bastante perceptibles.
Un recurso invaluable a la hora de comparar grabaciones de diferentes micrófonos, son las pruebas que Front End Audio ha realizado de micrófonos dinámicos. Puedes encontrarlas acá. En ella, los "tuesday tester" como ellos se hacen llamar, graban diferentes elementos como cajas, guitarras, bombos etc a través de muchos de los micrófonos dinámicos en el mercado. La mayoría de los micrófonos en mi lista están allí, además de muchos otros. Los autores recalcan lo que yo mencioné anteriormente, no es que el Beta 57a sea mejor qu el sm57, si fuera así, shure hubiese sacado el 57 del mercado, simplemente son mejores, cada uno con sus aplicaciones dependiendo el sonido deseado.
Hasta ahora tenemos entonces como opciones el Beta 57a, Audix i5 y Sennheiser e609.
Siendo que todos estos micrófonos dinámicos soportan grandes cantidades de niveles SPL (arriba de los 140 dB), me enfoco en analizar un poco sus respuestas de frecuencia. No que yo crea que se puede saber qué micrófono es mejor a través de comparar sus gráficas de respuesta de frecuencia, sino mas bien son una forma de confirmar lo que oyes en las grabaciones.
Un ejemplo sería: Imagina que escuchas una grabación realizada con el micrófono X. Es una guitarra distorsionada. Te suena muy articulado, y con bastante definición, genial para guitarras, pero se te hace que la grabación carece bastante de bajos. Puede ser que simplemente sea el sonido del amplificador grabado, o el sonido de la guitarra. Vas a su gráfica de respuesta de frecuencia, y te das cuenta que tiene un valle de 200 a 300 Hz, y que solo responde hasta 85 Hz. Allí lo tienes, tus oídos no te engañaron, este micrófono no es para capturar graves. Luego te tocaría decidir si eso no es un impedimento para tus propósitos.
Respuestas de Frecuencia:
Shure SM57
La respuesta de frecuencia del SM57 es bastante común para un micro dinámico, aunque con una particular forma en el área alrededor de los 5000 Hz (donde muchos dinámicos tiene su punto mas alto) con varios picos bastante estrechos. La respuesta de frecuencia empieza a decaer poco arriba de los 100 Hz, por lo tanto no puedes esperar muchos graves de este micrófono.
Los picos en la respuesta de frecuencia son de banda bastante estrecha. Este tipo de picos no suelen sonar muy naturales, aunque te pueden ser útiles en ciertas fuentes para realzar ciertas características sonoras.
Shure Beta 57a
El tiene una respuesta de frecuencia de 50 a 16000 Hz. Los picos de "presencia" alrededor de los 5000 Hz son de banda mas amplia que los del sm57, en consecuencia tambié son menos.
El Beta 57a tiene (intencionalmente al parecer) gran efecto de proximidad. Esto quiere decir que el micrófono es mas sensible a las frecuencias bajas cuanto mas cerca esté de la fuente sonora. es tanto así que a 1/8 de pulgada del micrófono obtienes 10 dB de ganancia a 200 Hz. El efecto de diferentes distancias se muestra en la gráfica.
Debido a esto puedes esperar mas graves de este micrófono a la hora de microfonear de cerca.
A mis oídos, el beta 57 suena mas abierto y completo que el sm 57, mas natural.
Sennheiser e609
El e609 me dejó de parecer buen micro multi propósito desde que escuche las primeras grabaciones (la de gearwire es muy buena). El micro está diseñado para guitarras, incluso en su forma. Como puedes observar (el fabricante no proporciona mejor imagen...! ), el pico en los medios altos es bastante amplio... baaaastante...desde los 2 Khz hasta poco arriba de los 10 Khz. Magnífico para darle presencia a las guitarras, pero creo que no sonaría bien en otras fuentes, y ciertamente nada natural en la voz (puedes oírlo en las pruebas de tuesday testers).
e609 descartado...uno menos y contanto.
Audix i5
El Audix i5 ha ganado bastante notoriedad. Fue diseñado para competir con el sm 57, y le ha ido bastante bien en ese propósito. Como puedes ver su respuesta de frecuencia es parecida a la de los otros micros, solo que con la particular que su pico en 5000 Hz alcanza los 10 dB. También tiene un pico bastante amplio a los 150 Hz, lo que podría ayudar a darle un poco de cuerpo a las grabaciones. En todo caso, un pico con esta forma sería bastante sencillo de eliminar con EQ en caso no lo desearas.
Conclusiones:
El Beta 57a y el Audix i5 son los contendientes que quedan. El Beta 57a conserva un poco del tono del SM57, aunque captura mas graves, y ciertamente es mas artículado en los medios altos y altos. Me imagino que se deberá además de la respuesta de frecuencia, a la forma en que responde a los transitorios en estas frecuencias. Parece ser que el Beta 57a tiene también mas ganancia que el SM57.
El Audix i5 suena un poco mas agresivo, pero también mas abierto y "completo". No es de extrañar por la forma amplia de sus picos de respuesta.
Si te fijas la clásica "sonrisa" que muchos dibujan en sus EQ gráficos se encuentra impresa en la respuesta de frecuencia del i5. Parece también que el i5 tiene menos efecto de proximidad que el beta 57a, lo que podría ser útil si quieres microfonear de cerca sin tener un aumento de tus graves.
Recursos en la red
Bueno, hasta acá esta entrega de mi búsqueda. Te dejo con algunos de los recursos en los que me he apoyado para mis conclusiones:
Varios micrófonos dinámicos puestos a prueba por Front End Audio
Beta 57a Vrs SM57 por MusicPlayer.com
Videos de Gearwire:
Audix i5 Vrs SM57
Sennheiser e609 Vrs SM57
jueves, 11 de diciembre de 2008
Los Sintetizadores y Sus Especificaciones Parte II
Sintetizadores miniatura del artista Dan McPharlin
Hardware Vrs Software
Una de los primeros factores a considerar hoy en día, es si quieres un sinte hardware o software. Ambos tienen sus ventajas y desventajas, y ambos pueden sonar igual de bien. Recuerda que de cualquier forma, la gran mayoría de sintes hardware en el mercado corren códigos de software DSP en chips especializados (a menos que sea analógico como veremos mas adelante).
Asi se comparan algunos aspectos del mundo software y hardware de los sintes:
Calidad de Sonido: Depende de cada sinte en particular. Algunos sintetizadores hardware suenan mejor que algunos software y viceversa. Un punto importante acá, es que el sonido del sintetizador software también dependerá de la calidad de los convertidores digital-analógico en tu interfaz de audio. En el caso del hardware, el sintetizador incluye sus propios convertidores.
Un sintetizador 100% analógico no incluye procesos ni conversiones digitales en toda la cadena de señal del audio. En un sinte como este los osciladores, envolventes y demás componentes son analógicos, sin embargo pueden incluir circuitos digitales de control. Este es el caso del MiniMoog Voyager de Moog Music, que cuenta con memorias para almacenar sonidos, lo cual se logra con circuitos digitales.
Polifonía: En los sintes hardware está limitada por el poder DSP de los chips que forman el sinte. Hoy en día la mayoría tiene por lo menos 8 voces.
En los sintes software, está generalmente limitada solo por el poder de la computadora anfitrión. Algunos tiene la polifonía como un parámetro ajustable para ahorrar CPU, pero normalmente pueden alcanzar polifonías mucho mas altas que sus homólogos hardware.
Partes Multitímbricas: En el mundo hardware, la gran mayoría tienen por lo menos dos partes que pueden ser divididas en el teclado o tocadas al unísono. Algunos cuentan con 16 partes o mas.
Algunos sintes software son multitímbricos, generalmente de 16 partes. De cualquier forma , en el mundo software, puedes usar muchas instancias del mismo sinte. En ese caso el número de partes esta limitado por el poder de la computadora, o por el número de instrumentos virtuales que el DAW pueda manejar.
Uno podría pensar que esto no es determinante ya que hay sintetizadores hardware con mas partes multitímbricas de las que uno podría usar, pero recuerda que en un sinte hardware la polifonía se divide entre todas las partes multitímbricas. Por ejemplo, si un sinte tiene 16 partes multitímbricas, y solo 32 voces de polifonía (como el MM8 de yamaha), es claro que si quieres usar todas la partes a la vez, te quedarías con solo 2 voces por parte. Si solo llegaras a usar 8 partes, te quedarías con 4 voces disponibles para cada parte.
Efectos, modulación, y capacidad de creación sonora: Una vez más depende del sinte en particular. Algunos sintetizadores hardware son mucho mas complejos y versátiles que algunos software, eso si, hay algunos sintetizadores software que por su gran cantidad de opciones para la creación sonora, serían casi imposibles de recrear en forma hardware.
En todo caso, como ha demostrado el caso de el Solaris de John Bowen (que nació como un sinte software que ahora es hardware), un sintetizador medianamente complejo es mucho más caro y laborioso de producir en su versión hardware que por software.
Precio: Podrías contar con los dedos de tus manos los casos de sintetizadores software que son mas caros que alguna unidad hardware. La razón es obvia, los costos de producir hardware son mucho menores a los de producir hardware. Toda la memoria y procesamiento que un sintetizador software necesita (además de teclado controlador), los proporciona tu computadora. En el caso de un sintetizador hardware, pues es parte de todos los elementos electrónicos dentro del sinte, y por lo tanto hay que pagar por ellos.
Otro aspecto sumamente importante del precio de los sintetizadores gratis es que, bueno, algunos no lo tienen...son GRATIS. Al menos que te ganes alguna especie de concurso, no verás sintetizadores hardware por allí. No te confundas, el hecho de que sean gratis no quiere decir que sean de mala calidad, algunos son excelentes. Por ejemplo Crystal, es uno de los sintetizadores gratuitos mas usados, y tiene tan buen sonido, y tantas opciones como alguna opción pagada.
Imagínate, todos nos entusiasmamos por cosas nuevas. ¿Pues que te parece sintetizadores nuevos cada semana? Hay literalmente miles de sintetizadores gratuitos en internet, la gran mayoría en formato VST. Si no te gusta, lo dejas de usar y ya...sin remordimientos. Puedes encontrar muchos sintetizadores software en nuestra lista de software gratuito.
Asi se comparan algunos aspectos del mundo software y hardware de los sintes:
Calidad de Sonido: Depende de cada sinte en particular. Algunos sintetizadores hardware suenan mejor que algunos software y viceversa. Un punto importante acá, es que el sonido del sintetizador software también dependerá de la calidad de los convertidores digital-analógico en tu interfaz de audio. En el caso del hardware, el sintetizador incluye sus propios convertidores.
Un sintetizador 100% analógico no incluye procesos ni conversiones digitales en toda la cadena de señal del audio. En un sinte como este los osciladores, envolventes y demás componentes son analógicos, sin embargo pueden incluir circuitos digitales de control. Este es el caso del MiniMoog Voyager de Moog Music, que cuenta con memorias para almacenar sonidos, lo cual se logra con circuitos digitales.
Polifonía: En los sintes hardware está limitada por el poder DSP de los chips que forman el sinte. Hoy en día la mayoría tiene por lo menos 8 voces.
En los sintes software, está generalmente limitada solo por el poder de la computadora anfitrión. Algunos tiene la polifonía como un parámetro ajustable para ahorrar CPU, pero normalmente pueden alcanzar polifonías mucho mas altas que sus homólogos hardware.
Partes Multitímbricas: En el mundo hardware, la gran mayoría tienen por lo menos dos partes que pueden ser divididas en el teclado o tocadas al unísono. Algunos cuentan con 16 partes o mas.
Algunos sintes software son multitímbricos, generalmente de 16 partes. De cualquier forma , en el mundo software, puedes usar muchas instancias del mismo sinte. En ese caso el número de partes esta limitado por el poder de la computadora, o por el número de instrumentos virtuales que el DAW pueda manejar.
Uno podría pensar que esto no es determinante ya que hay sintetizadores hardware con mas partes multitímbricas de las que uno podría usar, pero recuerda que en un sinte hardware la polifonía se divide entre todas las partes multitímbricas. Por ejemplo, si un sinte tiene 16 partes multitímbricas, y solo 32 voces de polifonía (como el MM8 de yamaha), es claro que si quieres usar todas la partes a la vez, te quedarías con solo 2 voces por parte. Si solo llegaras a usar 8 partes, te quedarías con 4 voces disponibles para cada parte.
Efectos, modulación, y capacidad de creación sonora: Una vez más depende del sinte en particular. Algunos sintetizadores hardware son mucho mas complejos y versátiles que algunos software, eso si, hay algunos sintetizadores software que por su gran cantidad de opciones para la creación sonora, serían casi imposibles de recrear en forma hardware.
En todo caso, como ha demostrado el caso de el Solaris de John Bowen (que nació como un sinte software que ahora es hardware), un sintetizador medianamente complejo es mucho más caro y laborioso de producir en su versión hardware que por software.
Precio: Podrías contar con los dedos de tus manos los casos de sintetizadores software que son mas caros que alguna unidad hardware. La razón es obvia, los costos de producir hardware son mucho menores a los de producir hardware. Toda la memoria y procesamiento que un sintetizador software necesita (además de teclado controlador), los proporciona tu computadora. En el caso de un sintetizador hardware, pues es parte de todos los elementos electrónicos dentro del sinte, y por lo tanto hay que pagar por ellos.
Otro aspecto sumamente importante del precio de los sintetizadores gratis es que, bueno, algunos no lo tienen...son GRATIS. Al menos que te ganes alguna especie de concurso, no verás sintetizadores hardware por allí. No te confundas, el hecho de que sean gratis no quiere decir que sean de mala calidad, algunos son excelentes. Por ejemplo Crystal, es uno de los sintetizadores gratuitos mas usados, y tiene tan buen sonido, y tantas opciones como alguna opción pagada.
Imagínate, todos nos entusiasmamos por cosas nuevas. ¿Pues que te parece sintetizadores nuevos cada semana? Hay literalmente miles de sintetizadores gratuitos en internet, la gran mayoría en formato VST. Si no te gusta, lo dejas de usar y ya...sin remordimientos. Puedes encontrar muchos sintetizadores software en nuestra lista de software gratuito.
Interfaces y facilidad de uso: Ok, acá llegamos al punto que creo que muy pocos se atreverían a refutar: Es mas divertido e intuitivo agarrar y girar controles físicos, que "agarrar" y girar controles virtuales con un mouse. Esto si que puede ser determinante a la hora de comprar tu proóximo sinte. Claro, hay dispositivos como los de mackie, o native instruments entre muchos otros, que te permiten mapear controles físicos a controles virtuales ,y programar tus sintetizadores virtuales de esta forma. Aunque representa un gasto mas, tienes la ventaja que una misma superficie de control te puede servir para varios sintes, hardware o software.
Es claro entonces que por ahora (y dudo que suceda antes que los sintetizadores sean controlados por ondas cerebrales), que un sintetizador hardware con muchos botones y sliders, menus sencillos y una buena pantalla LCD es el claro ganador en la competencia por el factor "diversión, intuitividad y facilidad de uso".
A eso se suma la inmediatez de un sinte hardware: Enciendes, das volumen y tocas...En el mundo software sería: enciendes computadora, esperas, sigues esperando, Logo de Windows/Mac, inidia sistema operativo, cargas DAW, esperas, Cargas instrumentos virtual, esperas, configuras tracks, tocas...y rezas porque suene y no se trabe la computadora. Y allí otro punto, un sinte hardware es mucho mas estable que una computadora.
En su favor la computadora tiene casi ilimitada capacidad de guardar presets, además es mucho mas fácil compartir sonidos de sintes software que de hardware. Solo para Reason puedes encontrar literalmente miles de sonidos gratis en internet. Además un sinte software es mucho mas flexible que uno hardware, no necesitas cables para rutearlo (dentro del mismo secuenciador), y algunos incluso los puedes usar como plug ins para procesar tus tracks. Además, los sintes software son mucho mas baratos, y generalmente cuentan con muchos mas sonidos, ya que la capacidad de almacenaje está determinada por la computadora en que corren.
Muchos sintetizadores hardware también pueden ser usados para procesar otras señales.
En fin... todo tiene sus ventajas y desventajas, ¿que cuál me gusta mas? Los dos... :-)
A eso se suma la inmediatez de un sinte hardware: Enciendes, das volumen y tocas...En el mundo software sería: enciendes computadora, esperas, sigues esperando, Logo de Windows/Mac, inidia sistema operativo, cargas DAW, esperas, Cargas instrumentos virtual, esperas, configuras tracks, tocas...y rezas porque suene y no se trabe la computadora. Y allí otro punto, un sinte hardware es mucho mas estable que una computadora.
En su favor la computadora tiene casi ilimitada capacidad de guardar presets, además es mucho mas fácil compartir sonidos de sintes software que de hardware. Solo para Reason puedes encontrar literalmente miles de sonidos gratis en internet. Además un sinte software es mucho mas flexible que uno hardware, no necesitas cables para rutearlo (dentro del mismo secuenciador), y algunos incluso los puedes usar como plug ins para procesar tus tracks. Además, los sintes software son mucho mas baratos, y generalmente cuentan con muchos mas sonidos, ya que la capacidad de almacenaje está determinada por la computadora en que corren.
Muchos sintetizadores hardware también pueden ser usados para procesar otras señales.
En fin... todo tiene sus ventajas y desventajas, ¿que cuál me gusta mas? Los dos... :-)
Glosario: General Midi (GM)
¿Alguna vez has usado un loop midi que suena estupendo, pero al cambiar patch en tu sampler, el bombo ahora suena a cencerro, el hihat a címbalo? ¿O abres un archivo midi, y la parte de organo suena con sonido de trompeta, y la parte de piano suena con strings?
El protocolo General MIDI es la solución para este tipo de situaciones. ´General MIDI´ es un set de requerimientos para dispositivos MIDI, destinado a asegurar una reproducción consistente de material MIDI , cuando es reproducido por diferentes equipos.Entre los requerimientos se encuentran 24 voces de polifonía mínima, categorías estandarizadas de sonidos, así como un número definido de controladores MIDI destinados a funciones específicas. Por ejemplo el patch número 17 siempre será un sonido de organo en un instrumento General MIDI, y la nota midi número 39 siempre será el sonido de una palmada.
Para las grandes capacidades sonoras de los sintetizadores modernos, un estándar como este resulta mas bien limitante, así que los fabricantes han optado por incluír uno o mas bancos que cumplan con el requerimiento General MIDI en las workstations y sintetizadores de hoy en día. pero no la totalidad de sus sonidos, o bancos de sonidos.
La ventaja de contar aún con un banco General MIDI aún es apreciable. Puedes cargar por ejemplo un archivo GM que encuentres en internet de tu canción favorita, para luego aprender a tocarla. También te aseguras que puedes compartir tus secuencias en este formato, y todo aquel que cuente con un instrumento (hardware o software) GM podrá reproducirla fielmente.
Es importante saber que el protocolo GM se trata de requerimientos MIDI, y por lo tanto no tiene nada que ver con la calidad del sonido generado por un instrumento que cumpla con dicho protocolo. Un banco de sonidos, o un sintetizador GM no es necesariamente inferior en calidad sonora a otro que no sea GM.
Si no cuentas con ningún módulo GM, y necesitas uno, te recomiendo BANDSTAND de Native Instruments. Es software, no cuesta mucho, y tienes la calidad de NI.
Un pequeño resumen de los requerimientos GM puede ser encontrado en las siguientes páginas:
Ordenamiento de los Patches
Distribución de los sonidos de Percusión en el Teclado
Requerimientos Generales de los Modulos GM
La ventaja de contar aún con un banco General MIDI aún es apreciable. Puedes cargar por ejemplo un archivo GM que encuentres en internet de tu canción favorita, para luego aprender a tocarla. También te aseguras que puedes compartir tus secuencias en este formato, y todo aquel que cuente con un instrumento (hardware o software) GM podrá reproducirla fielmente.
Es importante saber que el protocolo GM se trata de requerimientos MIDI, y por lo tanto no tiene nada que ver con la calidad del sonido generado por un instrumento que cumpla con dicho protocolo. Un banco de sonidos, o un sintetizador GM no es necesariamente inferior en calidad sonora a otro que no sea GM.
Si no cuentas con ningún módulo GM, y necesitas uno, te recomiendo BANDSTAND de Native Instruments. Es software, no cuesta mucho, y tienes la calidad de NI.
Un pequeño resumen de los requerimientos GM puede ser encontrado en las siguientes páginas:
Ordenamiento de los Patches
Distribución de los sonidos de Percusión en el Teclado
Requerimientos Generales de los Modulos GM
Joey DeFrancesco: Sentimiento Puro en el Hammond B3
Conoces al genial Joey DeFrancesco? A mi parecer es uno de los organistas mas expresivos de hoy en día, y su tri es genial tambien. Te dejo este video donde interpretan una de mis favoritas Jazz Standards "Fly Me To The Moon":
miércoles, 10 de diciembre de 2008
DSK World Stringz
Mas de el desarrollador de instrumentos virtuales gratuitos DSK Music. Esta vez es el WorldStrinZ , un VST destinado a emular instrumentos de cuerdas étnicos de alrededor del mundo: Harpa Celta, Cumbus, Dobro, Kanun, Koto, Dulcimer, Tar y Oud Turco.
- Respuesta a la velocidad
- Envolvente del Amplificador y Micro-Afinación
- Filtros HP/LP
- Automatización MIDI
- Respuesta a la velocidad
- Envolvente del Amplificador y Micro-Afinación
- Filtros HP/LP
- Automatización MIDI
Emulador de Distorsión a Tubos de d16 (a un excelente precio)
La original y preciosa interfaz de este procesador pordría llevarte a pensar que se trata de una unidad hardware, pero no... es el último plug in próximo a lanzarse de d16 group. Se trata de Redoptor, un plug in emulador de distorsión a tubos con algunos extras. Esto es lo que d16 group nos dice:
"d16 está orgulloso de anunciar el nuevo plug in de nuestra serie SilverLine: El Redoptor. Es un emulador de distorsión vintage, basada en tubos usados en amplificadores de guitarra. A diferencia de los amplificadores normales, Redoptor hace que las características del amplificador sean ajustables, y ofrece mayor control sobre el tono de la distorsión. También incluye un ecualizador paramétrico de 4 bandas"
Y recuerda que puedes usar este tipo de efectos en cualquier material, y no solo guitarras. Donde a mi me encanta usarlos es para Hi Hats, y para violines... si leiste bien, violines. Una distorsión muy suave, y como efecto de envío para los violines, puede usarse para resaltar los harmónicos naturales del instrumento, o aguegar mas, haciendo el sonido un tanto mas natural.
El precio y el sonido de este plug in esta excelente: 35 Eur. Míralo en acción
"d16 está orgulloso de anunciar el nuevo plug in de nuestra serie SilverLine: El Redoptor. Es un emulador de distorsión vintage, basada en tubos usados en amplificadores de guitarra. A diferencia de los amplificadores normales, Redoptor hace que las características del amplificador sean ajustables, y ofrece mayor control sobre el tono de la distorsión. También incluye un ecualizador paramétrico de 4 bandas"
Y recuerda que puedes usar este tipo de efectos en cualquier material, y no solo guitarras. Donde a mi me encanta usarlos es para Hi Hats, y para violines... si leiste bien, violines. Una distorsión muy suave, y como efecto de envío para los violines, puede usarse para resaltar los harmónicos naturales del instrumento, o aguegar mas, haciendo el sonido un tanto mas natural.
El precio y el sonido de este plug in esta excelente: 35 Eur. Míralo en acción
TAL Audio: Bit Crusher Gratuito
Puedes pensar en el Bitcrusher de TAL Audio como un tipo de distorsión digital. Los bitcrusher en general, son un efecto digital que reduce el número de bits usados en la grabación digital, produciendo así distorsión. Con todos los parámetros de este plug in puedes conseguir diferentes "colores" de distorsión, y no solamente el tipo de distorsión digital, aspera y marcada como cuando una señal digital llega a causar clipping. Sus características son:
# Resolución ajustable (0..32 bit).
# Divisor de frecuencia de muestreo ajustable (hasta / 512).
# 24 dB de bandas de EQ shelving en bajos y en altos
# 10 presets para bajo, leads y bateria.
# Bajo consumo de CPU.
# Disponible en VST y AU
# GRATUITO!!
# Resolución ajustable (0..32 bit).
# Divisor de frecuencia de muestreo ajustable (hasta / 512).
# 24 dB de bandas de EQ shelving en bajos y en altos
# 10 presets para bajo, leads y bateria.
# Bajo consumo de CPU.
# Disponible en VST y AU
# GRATUITO!!
lunes, 8 de diciembre de 2008
Los Sintetizadores y Sus Especificaciones Parte I
en el mercado... genial!
Cuando ves el manual de un sintetizador, o lees la noticia del último de estos que salió al mercado, te dan una lista de especificaciones que muchas veces incluso son usadas para demostrar (según el fabricante) cuan maravilloso es el instrumento. ¿Pero es realmente así? Aprende qué significa cada uno de los términos usados para describir las prestaciones de un sintetizador. . .
Que no te digan, que no te cuenten...
A menos que tengas millones de dólares disponibles para sintetizadores, lo mejor es que cuando compres un equipo hagas una decisión informada para que luego no tengas que arrepentirte. A la hora de escoger un sintetizador te puedes encontrar en alguno de estos dos casos: No sabes nada de sintetizadores y por eso no sabes cual comprar, o sabes algo de sintetizadores pero no sabes si exactamente esa característica que tu deseas se encuentra en el sinte que estas considerando, o qué significa esa característica que listan como asombrosa o innovadora. De eso se trata este tutorial.
Peor aún es el caso que te encuentras en una tienda confiando en que el vendedor te ayudará a hacer una compra acertada. El vendedor no sabe de sintetizadores pero eso no es lo peor. Lo peor es que el pretende saber...! no se que tan común sea eso en otros lugares, pero en mi país es casi la regla.
Bien, que no te diga, que no te cuenten porque a lo mejor te miente, empecemos...
Glosario:
En el glosario, y en los tutoriales de sintetizadores de este sitio puedes encontrar muchos de los términos que te ayudarán a entender los sintetizadores. Hago una pequeña recapitulación enfocada a los sintetizadores acá, y también introduzco unos cuantos mas:
Oscilador: Es la sección que genera la forma de onda básica que sirve como materia prima para la creación del sonido.
Filtro: El filtro deja pasar ciertas frecuencias de la forma de onda básica, y bloquea ciertas otras. Es una de las principales partes del sintetizador, no solo porque esculpe el sonido "suavizando" la forma de onda básica, sino porque en muy buena parte contribuye al sonido característico de cada sintetizador, incluso mas que los osciladores.
Generalmente los filtros en un sintetizador suelen ser multi modo, es decir que puedes seleccionar qué tipo de filtro serán: paso bajo, paso alto, paso banda, o banda rechazada. Además puedes seleccionar la pendiente del filtro, lo cual te da mas opciones tonales.
Algunos sintetizadores tienen mas de un filtro, de tal forma que puedes combinar el sonido de los dos disponibles ya sea en serie o en paralelo, y enviar diferentes osciladores a diferentes filtros.
Envolvente: Las envolventes sirven para modular la intensidad o nivel de un parámetro. Hay una envolvente asignada al volumen del sonido, y otra asignada a la frecuencia de corte del filtro. Entre estas dos envolventes hay suficiente posibilidades de crear la mayoría de sonidos sintetizados. Algunos sintetizadores ofrecen mas envolventes para ser asignadas a diferentes parámetros, o incluso la posibilidad de "desconectar" las envolventes del amplificador y del filtro y asignarlas libremente.
LFO: LFO significa oscilador de baja frecuencia por sus siglas en inglés. Es un oscilador que genera señales de frecuencias muy bajas que no son audibles al oído humano (aunque algunos LFO pueden alcanzar frecuencias audibles). Estas señales son usadas para modular de forma continua el nivel o intensidad de otros parámetros.
Polifonía y Partes Multitímbricas: La polifonía es el número total de notas que un sintetizador puede generar a la vez. Si un sintetizador puede generar 16 notas a la vez, se dice que tiene 16 "voces" de polifonía.
Las partes multitímbricas se refieren a cuantos sonidos diferentes puede generar el sinte a la vez. Por ejemplo un sinte con 4 partes multitímbricas podría generar un sonido de violín, piano, cello y flauta a la vez.
La polifonía se reparte entre el número de partes multitímbricas. Es decir si se tiene un sintetizador de cuatro partes multitímbricas, y ocho voces de polifonía, si se usan todas las partes a la vez, cada parte podrá interpretar un máximo de dos voces o notas.
La mayoría de sintes asignan sus voces de manera dinámica. Por ejemplo, usando el ejemplo anterior, si en determinado momento solo se están usando 2 partes de las 4 disponibles, hay entonces 4 voces disponnibles para cada parte.
Modulación y Efectos: La modulación se refiere a la capacidad de un sintetizador de asignar una señal para modular cualquier otro parámetro. Como es el caso de las envolventes, que generan una señal la cual sirve de referencia para modular la intensidad de otro parámetro.
En algunos sintetizadores ajustas el destino de la modulación desde la sección que genera la señal moduladora, como el LFO por ejemplo. En algunos otros, tienes que especificar en el destino (la frecuencia del oscilador por ejemplo) qué modulador afectará esa señal. Otros cuentan con lo que se conoce como "matriz de modulación", que es una tabla con cierto número de slots que te permite asignar qué moduladores afectan qué parámetros, por ejemplo:
Incluso en algunos sintes puedes asignar mas de una fuente de modulación a mas de un destino.
Los efectos se aplican como último elemento en la cadena de señal. Estos pueden ser de muchos tipos como reverberancia, flanger, chorus, distorsión, etc.
Otros:
Algunos otros términos que vale la pena conocer ya han sido posteados en el blog y no vale la pena redundar, así que te dejo la lista:
Sub-Oscilador, Velocidad de Liberación, Arpegiador, Oversampling, Rango de Frecuencia.
Vale la pena también que tengas clara la diferencia entre la tecnología digital y analógica para entender mejor las siguientes partes de este tutorial. Aprende sobre el tema acá.
Que no te digan, que no te cuenten...
A menos que tengas millones de dólares disponibles para sintetizadores, lo mejor es que cuando compres un equipo hagas una decisión informada para que luego no tengas que arrepentirte. A la hora de escoger un sintetizador te puedes encontrar en alguno de estos dos casos: No sabes nada de sintetizadores y por eso no sabes cual comprar, o sabes algo de sintetizadores pero no sabes si exactamente esa característica que tu deseas se encuentra en el sinte que estas considerando, o qué significa esa característica que listan como asombrosa o innovadora. De eso se trata este tutorial.
Peor aún es el caso que te encuentras en una tienda confiando en que el vendedor te ayudará a hacer una compra acertada. El vendedor no sabe de sintetizadores pero eso no es lo peor. Lo peor es que el pretende saber...! no se que tan común sea eso en otros lugares, pero en mi país es casi la regla.
Bien, que no te diga, que no te cuenten porque a lo mejor te miente, empecemos...
Glosario:
En el glosario, y en los tutoriales de sintetizadores de este sitio puedes encontrar muchos de los términos que te ayudarán a entender los sintetizadores. Hago una pequeña recapitulación enfocada a los sintetizadores acá, y también introduzco unos cuantos mas:
Oscilador: Es la sección que genera la forma de onda básica que sirve como materia prima para la creación del sonido.
Filtro: El filtro deja pasar ciertas frecuencias de la forma de onda básica, y bloquea ciertas otras. Es una de las principales partes del sintetizador, no solo porque esculpe el sonido "suavizando" la forma de onda básica, sino porque en muy buena parte contribuye al sonido característico de cada sintetizador, incluso mas que los osciladores.
Generalmente los filtros en un sintetizador suelen ser multi modo, es decir que puedes seleccionar qué tipo de filtro serán: paso bajo, paso alto, paso banda, o banda rechazada. Además puedes seleccionar la pendiente del filtro, lo cual te da mas opciones tonales.
Algunos sintetizadores tienen mas de un filtro, de tal forma que puedes combinar el sonido de los dos disponibles ya sea en serie o en paralelo, y enviar diferentes osciladores a diferentes filtros.
Envolvente: Las envolventes sirven para modular la intensidad o nivel de un parámetro. Hay una envolvente asignada al volumen del sonido, y otra asignada a la frecuencia de corte del filtro. Entre estas dos envolventes hay suficiente posibilidades de crear la mayoría de sonidos sintetizados. Algunos sintetizadores ofrecen mas envolventes para ser asignadas a diferentes parámetros, o incluso la posibilidad de "desconectar" las envolventes del amplificador y del filtro y asignarlas libremente.
LFO: LFO significa oscilador de baja frecuencia por sus siglas en inglés. Es un oscilador que genera señales de frecuencias muy bajas que no son audibles al oído humano (aunque algunos LFO pueden alcanzar frecuencias audibles). Estas señales son usadas para modular de forma continua el nivel o intensidad de otros parámetros.
Polifonía y Partes Multitímbricas: La polifonía es el número total de notas que un sintetizador puede generar a la vez. Si un sintetizador puede generar 16 notas a la vez, se dice que tiene 16 "voces" de polifonía.
Las partes multitímbricas se refieren a cuantos sonidos diferentes puede generar el sinte a la vez. Por ejemplo un sinte con 4 partes multitímbricas podría generar un sonido de violín, piano, cello y flauta a la vez.
La polifonía se reparte entre el número de partes multitímbricas. Es decir si se tiene un sintetizador de cuatro partes multitímbricas, y ocho voces de polifonía, si se usan todas las partes a la vez, cada parte podrá interpretar un máximo de dos voces o notas.
La mayoría de sintes asignan sus voces de manera dinámica. Por ejemplo, usando el ejemplo anterior, si en determinado momento solo se están usando 2 partes de las 4 disponibles, hay entonces 4 voces disponnibles para cada parte.
Modulación y Efectos: La modulación se refiere a la capacidad de un sintetizador de asignar una señal para modular cualquier otro parámetro. Como es el caso de las envolventes, que generan una señal la cual sirve de referencia para modular la intensidad de otro parámetro.
En algunos sintetizadores ajustas el destino de la modulación desde la sección que genera la señal moduladora, como el LFO por ejemplo. En algunos otros, tienes que especificar en el destino (la frecuencia del oscilador por ejemplo) qué modulador afectará esa señal. Otros cuentan con lo que se conoce como "matriz de modulación", que es una tabla con cierto número de slots que te permite asignar qué moduladores afectan qué parámetros, por ejemplo:
Incluso en algunos sintes puedes asignar mas de una fuente de modulación a mas de un destino.
Los efectos se aplican como último elemento en la cadena de señal. Estos pueden ser de muchos tipos como reverberancia, flanger, chorus, distorsión, etc.
Otros:
Algunos otros términos que vale la pena conocer ya han sido posteados en el blog y no vale la pena redundar, así que te dejo la lista:
Sub-Oscilador, Velocidad de Liberación, Arpegiador, Oversampling, Rango de Frecuencia.
Vale la pena también que tengas clara la diferencia entre la tecnología digital y analógica para entender mejor las siguientes partes de este tutorial. Aprende sobre el tema acá.
viernes, 5 de diciembre de 2008
Korg MicroKorg XL
Korg actualiza su hit de ventas, el sintetizador MicroKorg, al MicroKorg XL.
¿Que tal el nuevo diseño retro?, hermoso... Las características principales de esta nueva pequeña bestia son:
- Nuevo diseño retro que es nostálgico y fresco a la vez
- Motor de síntesis con MMT Multi Modeling Technology (tecnología de modelado múltiple) , optimizada para el microKORG XL.
- Vocoder de 16 bandas. Micrófono incluído.
- 128 poderosos sonidos incluídos y listos para tus interpretaciones.
- Selección intuitiva de sonidos: Selecciona el género y el tipo de instrumento que deseas tocar.
- 17 efectos derivados del KAOSS Pad.
- Nuevo mini teclado con tacto natural, es a la vez compacto y fácil de tocar.
- Disponible editor para la PC.
-Operable con baterías.
La tecnología MMT de Korg simplemente significa que se usan diferentes algoritmos de síntesis según el tipo de oscilador escogido. Ha sido usada en el sintetizador R3 y en la famosa línea de Electribes. Esto le da mucha versatilidad al pequeño sintetizador. Incluso puede crear sonidos clásicos de un rompler, como pianos, strings, o pianos eléctricos.
¿Interesante no? Se supone que estará disponible a principios del 2009. Te dejo con un pequeño video:
jueves, 4 de diciembre de 2008
Escogiendo Un Micrófono Todo Terreno Parte I
El Shure SM57 es considerado el "de facto" micrófono dinámico multi uso.
Aunque es excelente, hoy en día hay muchas opciones.
Aunque es excelente, hoy en día hay muchas opciones.
Pues si, ando en la búsqueda de un micrófono todo terreno, es decir, tan versátil como sea posible. Así que decidí documentar en el blog mi búsqueda, para que pueda servirle a alguien.
Dinámico Vrs Condensador:
Primero que nada, quiero que mi micrófono sea dinámico por varios motivos. Uno es que trabajo con un estudio que tiene suficientes micrófonos de condensador para nuestros usos. Allí tenemos dos AT3035 y un AT2020, todos de Audio-Technica. Si estás buscando tu primer micrófono de estudio, estas son excelentes opciones. Suenan muy bien, y soportan grandes niveles de SPL, lo que significa que puedes usarlo para microfonear fuentes muy fuertes como trompetas o tambores. Claro que su sensibilidad de condensador también es ideal para cosas mas sutiles como flautas o voces femeninas.
Parece que el AT3035 ha sido descontinuado, pero aún lo puedes encontrar en algunas tiendas. Sin embargo Audio-Technica lanzó dos versiones mas de la línea AT20. El AT2035 que añade un pad, filtro paso alto, y "shockmount". Tambièn el AT2050, que tiene todo lo del 2035 mas la virtud de ser multi patrón. Otros micrófonos de condensador bastante buenos y muy asequibles son los Studio Projects, como el B1.
Pero quiero un dinámico... :
Como dije, quiero un micrófono dinámico. Otros motivos para esto es que quiero que sea muy resistente, y poderlo usar sin alimentación fantasma.
Aunque quiero que sea tan versátil como sea posible, el propósito principal de este micrófono será grabar mi voz para los videos instruccionales que pienso realizar. Ya que lamentablemente no tengo un cuarto con tratamiento acústico, ni aislado de sonidos exteriores. También en esto me ayuda que sea dinámico, porque aunque uno de condensador capturaría mas detalles, también capturaría mas sonido de ambiente, y mas ruidos de fondo. Es decir, quiero un micrófono con mucho detalle y articulación, pero no tan sensible como uno de condensador.
La opción inmediata cuando se piensa en un dinámico de estas características es el SM57 de Shure, pero ya que el estudio con el que trabajo ya tiene un SM57, me gustaría probar algo diferente. Además, quiero que cueste igual o menos que un sm 57, tal vez un poco mas, pero no mas de $130.
Mis opciones hasta el momento son:
1. Audix i5
2. Sennheiser e609 Silver
3. Beyerdynamic TG-X 47
4. Shure Beta 57a
Pensando en el uso principal del micrófono (mi voz), y tal vez arraigándome a perder versatilidad,también estoy considerando:
5. Sennheiser e835
6. AKG D5
Por supuesto también considero el venerable SM57, pero creo que la única razón para comprarlo por sobre alguno de estos otros sería si encuentro alguno a muy buen precio. La razón es, que como dije, quiero probar algo diferente.
Ya he usado el SM57, pero no he tenido la oportunidad de compararlo con algún otro de los de mi lista. Parece ser que parte del éxito del SM57 con los gabinetes de guitarra es que tiende a ser un tanto oscuro comparado con otros dinámicos. Además tiende a "suavizar" el sonido, haciéndolo de alguna manera placentero. Sin embargo, todo es cuestión de gustos, y a mi manera de ver, es mejor tener allí el brillo y ataque extra para moldearlo con EQ y compresión, que luego de hacer la toma tratar de agregárselo con procesadores.
Incluso el mismmo Beta 57a es un poco mas artículado en los medios-altos y en los agudos que el SM57. Puedes escucharlo en la pruebas lago a lado de estos dos micrófonos que realizó musicplayer.com.
Gearwire tiene buenísimos videos donde compara al SM57 con otros micros. Aunque puedes encontrarlos en Youtube te recomiendo que mejor los veas en gearwire.com, ya que la calidad de sonido es mucho mejor. Dichos videos son:
1. SM57 Vrs Audix i5
2. SM57 Vrs Sennheiser e609
En los dos videos es bastante apreciable como el SM57 da un sónido un poco mas suave y redondeado, sin embargo como dije, creo que usando alguno de los otros dos micrófonos no sería tan difícil llegar a un sonido similar al del SM57.
Otros factores:
Algunos de los micrófonos arriba listados son super o hyper cardiodes, lo que significa que recogerían menos sonido de ambiente, lo cual también es una ventaja para la aplicación que pienso darle.
También la capacidad de manejar grandes cantidades de SPL es otro factor a considerar, para poder usar el micrófono con gran variedad de fuentes sonoras.
Por ahora estoy leyendo reviews, comparando especificaciones y leyendo opiniones de usuario. Está pendiente para ver y oìr el desenlace de esta búsqueda.
Dinámico Vrs Condensador:
Primero que nada, quiero que mi micrófono sea dinámico por varios motivos. Uno es que trabajo con un estudio que tiene suficientes micrófonos de condensador para nuestros usos. Allí tenemos dos AT3035 y un AT2020, todos de Audio-Technica. Si estás buscando tu primer micrófono de estudio, estas son excelentes opciones. Suenan muy bien, y soportan grandes niveles de SPL, lo que significa que puedes usarlo para microfonear fuentes muy fuertes como trompetas o tambores. Claro que su sensibilidad de condensador también es ideal para cosas mas sutiles como flautas o voces femeninas.
Parece que el AT3035 ha sido descontinuado, pero aún lo puedes encontrar en algunas tiendas. Sin embargo Audio-Technica lanzó dos versiones mas de la línea AT20. El AT2035 que añade un pad, filtro paso alto, y "shockmount". Tambièn el AT2050, que tiene todo lo del 2035 mas la virtud de ser multi patrón. Otros micrófonos de condensador bastante buenos y muy asequibles son los Studio Projects, como el B1.
Pero quiero un dinámico... :
Como dije, quiero un micrófono dinámico. Otros motivos para esto es que quiero que sea muy resistente, y poderlo usar sin alimentación fantasma.
Aunque quiero que sea tan versátil como sea posible, el propósito principal de este micrófono será grabar mi voz para los videos instruccionales que pienso realizar. Ya que lamentablemente no tengo un cuarto con tratamiento acústico, ni aislado de sonidos exteriores. También en esto me ayuda que sea dinámico, porque aunque uno de condensador capturaría mas detalles, también capturaría mas sonido de ambiente, y mas ruidos de fondo. Es decir, quiero un micrófono con mucho detalle y articulación, pero no tan sensible como uno de condensador.
La opción inmediata cuando se piensa en un dinámico de estas características es el SM57 de Shure, pero ya que el estudio con el que trabajo ya tiene un SM57, me gustaría probar algo diferente. Además, quiero que cueste igual o menos que un sm 57, tal vez un poco mas, pero no mas de $130.
Mis opciones hasta el momento son:
1. Audix i5
2. Sennheiser e609 Silver
3. Beyerdynamic TG-X 47
4. Shure Beta 57a
Pensando en el uso principal del micrófono (mi voz), y tal vez arraigándome a perder versatilidad,también estoy considerando:
5. Sennheiser e835
6. AKG D5
Por supuesto también considero el venerable SM57, pero creo que la única razón para comprarlo por sobre alguno de estos otros sería si encuentro alguno a muy buen precio. La razón es, que como dije, quiero probar algo diferente.
Ya he usado el SM57, pero no he tenido la oportunidad de compararlo con algún otro de los de mi lista. Parece ser que parte del éxito del SM57 con los gabinetes de guitarra es que tiende a ser un tanto oscuro comparado con otros dinámicos. Además tiende a "suavizar" el sonido, haciéndolo de alguna manera placentero. Sin embargo, todo es cuestión de gustos, y a mi manera de ver, es mejor tener allí el brillo y ataque extra para moldearlo con EQ y compresión, que luego de hacer la toma tratar de agregárselo con procesadores.
Incluso el mismmo Beta 57a es un poco mas artículado en los medios-altos y en los agudos que el SM57. Puedes escucharlo en la pruebas lago a lado de estos dos micrófonos que realizó musicplayer.com.
Gearwire tiene buenísimos videos donde compara al SM57 con otros micros. Aunque puedes encontrarlos en Youtube te recomiendo que mejor los veas en gearwire.com, ya que la calidad de sonido es mucho mejor. Dichos videos son:
1. SM57 Vrs Audix i5
2. SM57 Vrs Sennheiser e609
En los dos videos es bastante apreciable como el SM57 da un sónido un poco mas suave y redondeado, sin embargo como dije, creo que usando alguno de los otros dos micrófonos no sería tan difícil llegar a un sonido similar al del SM57.
Otros factores:
Algunos de los micrófonos arriba listados son super o hyper cardiodes, lo que significa que recogerían menos sonido de ambiente, lo cual también es una ventaja para la aplicación que pienso darle.
También la capacidad de manejar grandes cantidades de SPL es otro factor a considerar, para poder usar el micrófono con gran variedad de fuentes sonoras.
Por ahora estoy leyendo reviews, comparando especificaciones y leyendo opiniones de usuario. Está pendiente para ver y oìr el desenlace de esta búsqueda.
martes, 2 de diciembre de 2008
Glosario: Psicoacústica
La psicoacústica es un campo de la ciencia que estudia cómo los humanos percibimos el sonido, y cómo extraemos información útil a partir de señales acústicas (como la posición de un insecto a partir de su ruido).
Se enfoca principalmente en la funciones mas primitivas del sistema auditivo, y por lo tanto no se traslapa mucho con la música o estética. Las investigaciones básicas de la psicoacústica se enfocan a la direccionalidad de la audición, y a la percepción del tono, el timbre y el volumen, análisis de una escena auditiva (separación de los diferentes elementos que escuchamos a la vez), y funciones muy básicas de nuestros oídos como su funcionamiento, su relación con el sistema nervioso, entre otros.
Conocimientos básicos de algunos fenómenos psicoacústicos nos ayudan en la producción musical. Por ejemplo:
1. Dos sonidos que suenan con menos de 30 ms (aproximadamente) de separación, son percibidos como un solo sonido.
2. La naturaleza exponencial del oído y su relación con el decibel
3. Nuestros oídos son mas sensibles a ciertas frecuencias
4. Sonidos con menos contenido de frecuencias altas son percibidos como mas lejos
5. Localización binaural y panoramización de las grabaciones
muchos mas...
Se enfoca principalmente en la funciones mas primitivas del sistema auditivo, y por lo tanto no se traslapa mucho con la música o estética. Las investigaciones básicas de la psicoacústica se enfocan a la direccionalidad de la audición, y a la percepción del tono, el timbre y el volumen, análisis de una escena auditiva (separación de los diferentes elementos que escuchamos a la vez), y funciones muy básicas de nuestros oídos como su funcionamiento, su relación con el sistema nervioso, entre otros.
Conocimientos básicos de algunos fenómenos psicoacústicos nos ayudan en la producción musical. Por ejemplo:
1. Dos sonidos que suenan con menos de 30 ms (aproximadamente) de separación, son percibidos como un solo sonido.
2. La naturaleza exponencial del oído y su relación con el decibel
3. Nuestros oídos son mas sensibles a ciertas frecuencias
4. Sonidos con menos contenido de frecuencias altas son percibidos como mas lejos
5. Localización binaural y panoramización de las grabaciones
muchos mas...
lunes, 1 de diciembre de 2008
De Santos y Sintetizadores
En un post anterior yo usé el término el "monte olimpo de los sintetizadores" para referirme a una foto donde aparecen varios de los pioneros del disño y construcción de estos instrumentos.
Si a alguien le pareció exagerado, mira lo que el artista Mitch Wells creó utilizando pintura tradicional y partes electrónicas (hazle click para imagen de alta resoluciòn):
Los "canonizados" son Tadao Kikumoto (diseñador de las TB-303 y TR-909 de Roland), Robert Moog y Roger Linn.
El artista, que tambièn es músico, nos comenta su motivación: "Estos inventores estàn entre mis hèroes. Casi todas las piezas musicales producidas en los ùltimos 25 años que incluyen ya sea un sample, caja de ritmos, o un sintetizador, le debe su sonido en buena parte al trabajo de por lo menos uno de estos tres pioneros, si no a los tres".
La pieza està disponible en una gran variedad de formatos a través del sitio del artista.
Si a alguien le pareció exagerado, mira lo que el artista Mitch Wells creó utilizando pintura tradicional y partes electrónicas (hazle click para imagen de alta resoluciòn):
Los "canonizados" son Tadao Kikumoto (diseñador de las TB-303 y TR-909 de Roland), Robert Moog y Roger Linn.
El artista, que tambièn es músico, nos comenta su motivación: "Estos inventores estàn entre mis hèroes. Casi todas las piezas musicales producidas en los ùltimos 25 años que incluyen ya sea un sample, caja de ritmos, o un sintetizador, le debe su sonido en buena parte al trabajo de por lo menos uno de estos tres pioneros, si no a los tres".
La pieza està disponible en una gran variedad de formatos a través del sitio del artista.
Glosario: Tiempo de Acceso a Disco ( Access Time )
El tiempo de acceso a disco, es el tiempo que toma desde que un comando de petición de datos es enviado al disco, y el momento en que el disco alcanza el sector donde se encuentran los datos solicitados. El tiempo de acceso es el resultado de muchos factores, y es crucial en aplicaciones que requieren tráfico de gran cantidad de datos desde, y hacia el disco duro. Tal es el caso de la grabación multritrack.
Para asegurarte de no tener problemas en tu sistema asegúrate que el disco duro al que grabas audio sea de por lo menos 7200 RPM (revoluciones por minuto). Además realiza defragmentaciones periódicas a tu disco duro. Conforme vas grabando, borrando, y editando audio de tus sesiones, los archivos en el disco empiezan a fragmentarse aunmentando el tiempo de acceso.
Para asegurarte de no tener problemas en tu sistema asegúrate que el disco duro al que grabas audio sea de por lo menos 7200 RPM (revoluciones por minuto). Además realiza defragmentaciones periódicas a tu disco duro. Conforme vas grabando, borrando, y editando audio de tus sesiones, los archivos en el disco empiezan a fragmentarse aunmentando el tiempo de acceso.
Mas de Melda: Auto Pan, Tremolo y Vibrato
Mas plug ins gratuitos de Melda Productions. Esta vez son el MAutoPan, MTremolo, y MVibrato.
Como siempre los plug ins son gratuitos para uso no comercial, pero por una módica cuota de 30 EUR puedes actualizar todos los plug ins a una versión profesional que te da libertad de usar los plug ins como quieras, además de agregarles "upsampling" que Melda Production dice que reducirá el aliasing mejorando la calidad de sonido.
Como siempre los plug ins son gratuitos para uso no comercial, pero por una módica cuota de 30 EUR puedes actualizar todos los plug ins a una versión profesional que te da libertad de usar los plug ins como quieras, además de agregarles "upsampling" que Melda Production dice que reducirá el aliasing mejorando la calidad de sonido.